Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5319/2023 от 21.04.2023

11RS0002-01-2022-004749-20

Дело № 2-5319/2023     3 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Ушакову В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к Ушакову В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ПАО «Сбербанк России» указал, что во исполнение обязательств по Договору № № ПАО «Сбербанк России» 17 сентября 2018 года Ушакову В.С. была выдана кредитная карта № № с лимитом в размере 350 000 рублей.

За период с 18 ноября 2020 года по 14 ноября 2022 года по просроченному основному долгу у Ушакова В.С. сформировалась задолженность в размере 321 442 рубля 79 копеек.

ПАО «Сбербанк России» расценивает задолженность по Договору № № от 17 сентября 2018 года, как неосновательное обогащение Ушакова В.С.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в его пользу с Ушакова В.С. неосновательное обогащение за период с 18 ноября 2020 года по 14 ноября 2022 года в размере 321 442 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 414 рублей 43 копейки.

На основании определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Ушакову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ранее в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ушаков В.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором 80403884855333, судебное уведомление было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений на иск не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ушакова В.С.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что согласно Мемориальному ордеру № от 17 сентября 2018 года (л.д. 10) Ушакову В.С. была выдана кредитная карта (тип: Б/карта Visa Gold) № №. Из содержания отчета по кредитной карте (л.д. 11-63), скриншот программного обеспечения следует, что Ушакову В.С. открыта карта № с лимитом 350 000 рублей. Из искового заявления следует, что задолженность по Договору № № от 17 сентября 2018 года за период с 18 ноября 2020 года по 14 ноября 2022 года по просроченному основному долгу, которую следует расценивать как неосновательное обогащение, у Ушакова В.С. составляет – 321 442 рубля 79 копеек.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 321 442 рубля 79 копеек, поскольку выплата указанной суммы произведена в отсутствие на это оснований.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 321 442 рубля 79 копеек не возникло и не имеется оснований для его взыскания с ответчика.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ушакова В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в размере 321 442 рубля 79 копеек.

Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 414 рублей 43 копейки, понесенные согласно платежному поручению № от 14 декабря 2022 года (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, - удовлетворить.

Взыскать с Ушакова В.С., ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 321 442 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414 рублей 43 копейки, а всего 327 857 (триста двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья      <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2023 года.