Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-392/2021 ~ М-1-221/2021 от 11.02.2021

УИД: 40RS0008-01-2021-000269-82

Дело № 2-1-392/2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

29 марта 2021 года

гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Саидмуродову Н. Э. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Саидмуродову Н.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, автомобиля Kia <НОМЕР ИЗЪЯТ>, полис МММ 5030764731. 16.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника ДТП Mazda, <НОМЕР ИЗЪЯТ> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем Kia <НОМЕР ИЗЪЯТ>, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой     ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 102 100 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 24.09.2020 года «Группа Ренессанс Страхование» направила ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Кроме того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., ст. 195 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 102 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 12.03.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Плют А.Л., Симкина А.С., СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Саидмуродов Н.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Плют А.Л., Симкина А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 года в 16 час. 06 мин. по адресу: г.Москва, МКАД 95-й км (внешняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Неустановленный водитель, управляя автомашиной КИА РИО, гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, при перестроении создал помеху в движении автомобилю марки Мазда, гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением водителя Плюта А.Л., который совершил столкновение с бетонным отбойником, разделяющим потоки движения, с последующим столкновением с автомашиной Газель Белава, гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением водителя Рожкова А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Мазда, гос. рег. знак В 800 НХ 799 под управлением водителя Плюта А.Л., принадлежащего Симкиной А.С., были причинены механические повреждения двери задней левой, двери передней левой, капота, эмблемы, колесного диска переднего левого, колесного диска заднего левого, крыла заднего левого, решетки радиатора, шины передней левой.

Определением от 17.03.2020 г. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве назначено административное расследование по факту произошедшего ДТП, поскольку выявлено, что в действиях неизвестного водителя усматривается нарушение требования п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По результатам административного расследования 15.05.2020 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, не установлен, данный автомобиль принадлежит Саидмуродову Н.Э.

02.04.2020 г. и 30.04.2020 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес ответчика направлялись извещения с целью установления события административного правонарушения.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела: рапортом, схемой места ДТП, объяснениями Рожкова А.В., Плют А.Л., Головлева К.Ю., записью видеорегистратора, карточкой учета контрольной проверки патруля, карточкой учета ТС и ответчиком не оспорена.

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, которым установлено участие в дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2020 г. автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего ответчику, не оспорено.

Как следует из материалов дела, страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшей Симкиной А.С. является СПАО «РЕСО-Гарантия». Представитель потерпевшего Плют А.Л. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>.в 16 час. 06 мин.

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора полиса ОСАГО выплатило страховое возмещение потерпевшей Симкиной А.С. в размере 102 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 266931 от 15.06.2020 г., № 46881 от 25.08.2020 г. В обоснование размера ущерба истцом предъявлены суду акты о страховом случае, акты осмотра транспортного средства, расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ПР 10183157.

Автогражданская ответственность Саидмуродова Н.Э. была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5030764731 АО «Группа Ренессанс Страхование», срок страхования с 22.02.2020 г. по 21.02.2021 г., лица, допущенные к управлению Kia Rio, гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> - Саидмуродов Н.Э. и Зокиров Н.И., АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсировало, по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» 102 100 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>.

21.09.2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику Саидмуродову Н.Э. претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 102 100 руб. в срок не позднее 14 дней со дня получения настоящей претензии, которая оставлена Саидмуродовым Н.Э. без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, также суду не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку, ответчик, как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность и являющийся виновником ДТП, покинул место ДТП, при использовании транспортного средства им был причинен вред, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных потерпевшему денежных средств, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, который должен возместить фактический размер ущерба, в сумме 102 100 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком, в связи с чем, в суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Саидмуродова Н.Э. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 3242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саидмуродова Н. Э. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 102 100 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3242 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Сизова