Мировой судья Бессчётнова М.А. Дело № 11-187/2023
Дело № 2-1581/2023
64MS0056-01-2023-002074-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Колотухиной Е.В.,
с участием представителя ответчиков Вождаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Ирины Михайловны к Российской Федерации в лице МВД России,
ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 15.06.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,
установил:
Чернышова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что постановлением инженера отделения эксплуатации средств РФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Филатовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. По мнению истца, прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности ее привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату юридических услуг в сумме
15000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен заключенный между истцом и ФИО5 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к ней расписка о получении денежных средств в указанной сумме. Так, ФИО5 были оказаны юридические услуги по даче консультаций, подготовке процессуальных документов (жалоб, пояснений, заявлений), сбору доказательств в рамках дела об административном правонарушении. Незаконное привлечение истца к административной ответственности причинило ей моральный вред, связанный с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого материального блага как достоинство личности, а также репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении и незаконного привлечения истца к административной ответственности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб. При этом истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд, в котором просила взыскать с МВД России за счет казны РФ в свою пользу убытки в возмещение расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района
г. Саратова от 15.06.2023 с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышовой И.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Чернышовой Ирины Михайловны к ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чернышовой И.М. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Полагают, что заявленные истцом убытки не подлежат взысканию, поскольку вины должностного лица, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности, не имеется, в порядке КАС РФ действия должностного лица незаконными не признаны. По мнению апеллянтов, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя также не имеется.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Представитель ответчиков Вождаева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка
№ 3 Кировского района г. Саратова от 15.06.2023 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
постановлением инженера отделения эксплуатации средств РФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Из указанного постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.32.27 час. по адресу: <адрес> и <адрес>, водитель управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак А848СН164, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Приложения № к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.
Правонарушение зафиксировано техническим средством, имеющим функцию фото-киносъемки, видеозаписи Р, заводской номер Р183, свидетельство о поверке
№ С-ВУ/23-08-2022/180637865, действительно до 22.08.2024 включительно.
Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16.02.2023 постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании
п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (дело №).
При рассмотрении дела об административном правонарушении
судья районного суда с учетом положений п. 6.15 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителей выполнять требования сигналов и распоряжений регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков и разметки, пришла к выводу о том, что оснований полагать о нарушении Чернышовой И.М. п. 6.13 Правил дорожного движения, как на то указано в постановлении должностного лица, не имеется, поскольку как было установлено в судебном заседании водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак А848СН164, на участке дороги по
ул. Шехурдина и ул. Тулайкова г. Саратова остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией и продолжил движение только по сигналу регулировщика, разрешающему движение, в том числе прямо.
Установленные обстоятельства послужили основанием к отмене постановления инженера отделения эксплуатации средств РФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Филатовой А.В. № 18810564221221037064 от 21.12.2022 и прекращению производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чернышова И.М. имеет право на взыскание понесенных по делу об административном правонарушении убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ввиду установленного вступившим в законную силу судебным актом незаконного привлечения Чернышовой И.М. к административной ответственности по причине отсутствия в ее действиях события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях (раздел IV), определяет правовой статус участников
данного производства (глава 25). Одним из таких участников является лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого они не могут быть взысканы по правилам частей 2,3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по административному делу, то такие расходы в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права, и которые могут быть взысканы в пользу этого лица в установленном законом порядке с проигравшей стороны.
Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ
«О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В Постановлении от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Как установлено решением Ленинского районного суда города Саратова от 16.02.2023, постановление должностного лица - инженера отделения эксплуатации средств РФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>
ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.12.2022 за комплекс действий, в том числе, включающей в себя представление интересов
в суде по административному делу, консультации, составление мотивированных заявлений, сбор необходимых документов, Чернышова И.М. оплатила представителю 15000 руб., что подтверждено документально.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении указанных расходов противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения п.4 ст. 1 ГПК РФ, объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, его сложность, условий договора, баланс интересов спорящих сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении административного дела, в размере 10000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Следует также согласиться и с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с учетом размера удовлетворенных требований в размере 400 руб. на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
В ст. 1071 Гражданского кодекса РФ указаны органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
Так, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту
В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016
№ 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца вышеуказанные денежные средства с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие оснований для применения судом апелляционной инстанции положений
ст. 330 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023.
Судья А.А. Волкова