Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2023 ~ М-1009/2023 от 14.03.2023

УИД 23RS0014-01-2023-001306-20 к делу № 2-2262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 5 сентября 2023г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахзадова П.Г. к Аракеляну Х.А. и Аракеляну А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Шахзадов П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Аракеляну Х.А. и Аракеляну А.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT 280 г.н. №, в размере 460 560,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 806 рублей, судебные расходы в размере 9 500 рублей по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2022г. в 11 часов 20 минут на а/д «Калининская – Новотитаровская 36 км+650 м» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 11193, г/н №, под управлением Аракеляна А.А., принадлежащего Аракеляну Х.А; и FORD TRANSIT 280, г/н №, под управлением Шахзадова П.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю FORD TRANSIT 280, г/н №, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аракеляна А.А., что подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Аракелян А.А., управляя автомобилем ВАЗ 11193, г/н №, совершая маневр обгона, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении движения автомобилем FORD TRANSIT 280, г/н №, который совершал маневр поворота налево.

Гражданская ответственности виновника на момент ДТП не была застрахована. 28.09.2022г. в адрес виновника была направлена телеграмма о необходимости прибыть на осмотр автомобиля истца, назначенный на 04.10.2022г. с участием независимых экспертов.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 10.10.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС FORD TRANSIT 280, г/н №, составляет 460 530,94 рублей. Услуга по составлению экспертного заключения была оплачена в размере 9 500 рублей.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления (л.д. 9 – оборотная сторона).

Ответчики Аракелян Х.А. и Аркелян А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялись надлежащим образом по месту жительства, указанному в материалах дела, что подтверждается как уведомлением о вручении судебной повестки, так и почтовыми конвертами возвращенными по истечение срока хранения, ходатайств и возражений относительно заявленных истцом требований в суд не поступило.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 23.09.2022г. в 11 часов 20 минут на а/д «Калининская – Новотитаровская 36 км + 650м» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 11193, г/н №, под управлением Аракеляна А.А., принадлежащего Аракеляну Х.А. и FORD TRANSIT 280 г.н. №, под управлением Шахзадова П.Г. принадлежащего ему на праве собственности.

Инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 составлен протокол <адрес> от 23.09.2022г., в соответствии с которым Аракелян А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 23.09.2022г. в 11 часов 20 минут на а/д «Калининская – Новотитаровская 36 км + 650м» совершил нарушение, управляя авто ВАЗ 11193, г/н №, совершил маневр обгона двигающегося впереди ТС, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, в результате чего совершил столкновение с двигающемся в попутном направлении движения ТС FORD TRANSIT 280 г.н. № под управлением водителя Шахзадова П.Г., который совершал маневр поворота налево.

Ответственность Аракелян А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована на дату указанного события – 23.09.2022г. (л.д. 52).

По факту указанного ДТП мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО9 вынесено постановление от 08.11.2022г. по делу №, в соответствии с которым Аракелян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 5000 рублей (л.д.18-19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD TRANSIT 280 г.н. № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 460 560 рублей 94 копейки, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 10.10.2022г.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении понесенных убытков, направленная в адрес ответчика вместе с документами, подтверждающими размер ущерба от 02.12.2022г., оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????J?J???????????J?J????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????j??????????????J?J???????????????????????????????

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

С учетом представленных доказательств, судом не установлен факт перехода права законного владения источником повышенной опасности к Аракелян А.А., как того требует гражданское законодательство, следовательно, оснований для освобождения Аракелян Х.А., как собственника источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный данным источником вред не имеется. При этом у последнего имеется право предъявить регрессные требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2023 ~ М-1009/2023 от 14.03.2023

2-2262/2023 ~ М-1009/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица