Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 (1-183/2023;) от 26.12.2023

дело № 1-16/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 23 января 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Гилязетдиновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

подсудимой Гурченковой Л.Н., ее защитника Акулова Ф.Б.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Гурченковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурченкова Л.Н. совершила хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу банковской платежной карты, с причинением ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов у Гурченковой Л.Н., находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на его банковском счете № <данные изъяты> путем снятия денежных средств и проведения платежей безналичным способом в магазинах, расположенных в селе <данные изъяты> Дуванского района Республики Башкортостан.

С целью реализации своего преступного умысла, Гурченкова Л.Н., находясь в прихожей комнате квартиры по вышеуказанному адресу, достоверно зная о местонахождении банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 забрала из куртки банковскую карту, не представляющую материальной ценности, тем самым незаконно завладела ей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 36 минут Гурченкова Л.Н., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в здании расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств ФИО1 с его банковского счета № <данные изъяты>» посредством банковского терминала «<данные изъяты>» №, используя банковскую карту <данные изъяты>», привязанную к вышеуказанному счету, произвела две операции по снятию денежных средств на общую сумму 10 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 23 минуты, Гурченкова Л.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с банковского счета № <данные изъяты>» посредством терминала безналичной оплаты, используя банковскую карту <данные изъяты>», привязанную к вышеуказанному счету ФИО1, произвела две операции и приобрела различного рода товары на общую сумму 1934 рубля 85 копеек.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 29 минут по 15 часов 30 минут, Гурченкова Л.Н., находясь в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств ФИО1 с банковского счета № <данные изъяты>» посредством терминала безналичной оплаты, используя банковскую карту <данные изъяты>», привязанную к вышеуказанному счету ФИО1, произвела три операции и приобрела различного рода товары на общую сумму 1058 рублей 85 копеек.

В результате преступных действий Гурченковой Л.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 993,70 рублей.

В судебном заседании Гурченкова Л.Н. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания Гурченковой Л.Н., данные ею в ходе предварительного расследования. Допрошенная в качестве обвиняемой Гурченкова Л.Н. по существу показала, что ранее она проживала с ФИО1 Свидетель №2, а также с его <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>. Также с ней проживала ее <данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась своими делами, ее <данные изъяты> Свидетель №2 с его <данные изъяты> употребляли спиртные напитки. Когда они уснули, она вспомнила, что у ФИО7 есть банковская карта <данные изъяты> которую тот обычно хранит у себя в куртке. Она решила взять данную банковскую карту, так как думала, что на ней имеются денежные средства, которые можно потратить на свои нужды. Также она думала, что Потерпевший №1 этого не заметит, поскольку уже продолжительное время употребляет спиртное. Пароля от банковской карты она не знала, ранее ей ФИО13 не разрешал брать ее, однако она думала, что с банковской карты возможно оплачивать покупки без пароля. Далее она из внутреннего кармана куртки ФИО1 достала банковскую карту <данные изъяты>» и бумажный листок, на котором был написан четырехзначный пароль. Она поняла, что данный пароль от банковской карты. Данный код в настоящее время она не помнит. Но в тот день она в магазин не пошла, банковскую карту оставила у себя. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 и ФИО7 также употребляли спиртное, про банковскую карту они не вспоминали, о том, что она ее взяла также им не говорила. Около 16.30 часов она пошла к банкомату <данные изъяты>, расположенном в здании по <адрес>, вставив банковскую карту в банкомат и введя пароль она увидела, что на карте есть денежные средства около 17 000 рублей. Далее она сняла с банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя операциями по 5000 рублей, с целью потратить их. Далее, в этот же день она на данные денежные средства в магазине «<данные изъяты>» купила музыкальную колонку черного цвета за 6720 рублей. Вместе с колонкой в комплекте имелась коробка и зарядное устройство с пультом. Оставшиеся наличными денежные средства она потратила в магазине «<данные изъяты>» на продукты. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов она пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, с целью приобрести продуктов питания, поскольку карту ФИО13 она не возвращала, знала, что на ней остались денежные средства. В магазине «<данные изъяты>» она два раза оплатила покупки на суммы 1756,87 рублей, 177,98 рублей. После, около 15.30 часов, она пошла магазин «<данные изъяты>», где еще совершила несколько покупок, оплатив их тремя платежами, приобрела семечки и чай, за которые она заплатила 148,97 рублей, электронную сигарету за 769,99 рублей, и конфеты за 139,89 рублей. После вернулась домой. Банковскую карту она положила в куртку ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он написал на ее заявление в полицию. Более она банковской картой ФИО1 не пользовалась. Свою вину в том, что она совершила кражу денежных средств в размере 12993 рубля 70 копеек с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 тем самым причинив ему значительный ущерба признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб ФИО13 она возместила в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая ФИО10 в присутствии защитника Акулова Ф.Б., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> указала на обстоятельства оплаты различного рода товаров ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1

Кроме признания Гурченковой Л.Н. своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Потерпевший №1 по существу суду показал, что он примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у себя дома совместно со своим сыном Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он решил попросить в долг денежные средства в размере 1500 рублей у своей соседки Свидетель №3. Свидетель №3 согласилась. На следующий день к нему пришла Свидетель №3 и сказала, что ошиблась и перевела ему на банковскую карту 17000 рублей. Он хотел вернуть ей ее денежные средства, но найти свою банковскую карту не смог. Карту он всегда хранил во внутреннем кармане своей куртки, там же он хранил листок с пин-кодом. Также он не смог найти свой мобильный телефон. В <данные изъяты>» он взял выписку по счету, где обнаружил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства в размере 17000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты в банкомате в общей сумме 10000 рублей. Также с его карты были осуществлены покупки в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По факту хищения сотового телефона и денежных средств с банковской карты он обратился с заявлением в отдел полиции. Впоследствии <данные изъяты> его <данные изъяты> Гурченкова Л.Н. нашла его сотовый телефон во время уборки. Хищением Гурченковой Л.Н. денежных средств с его карты в размере 12993,70 ему причинен значительный материальный, так как он получает пенсию по старости в размере 19588 рублей, иных источников дохода он не имеет, кто-либо из родственником ему финансово не помогает. В настоящее время причиненный ущерб в размере 12 993,70 рублей Гурченковой Л.Н. возмещен ему в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в настоящее время он проживает со своим <данные изъяты> ФИО1. Ранее с ними по указанному адресу проживала его <данные изъяты> Гурченкова Л.Н. и ее <данные изъяты> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом употребляли спиртные напитки у себя дома. Спиртное употребляли на веранде дома, так как стояла теплая погода. ДД.ММ.ГГГГ спиртное вместе с ними распивали их знакомые ФИО14 и ФИО15, жители <адрес>. Во время распития спиртных напитков его <данные изъяты> поставил свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на зарядку на веранде дома, и тот все время находился на зарядке и лежал на столе. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду его отец сказал ему, что не может найти свой сотовый телефон, а также банковскую карту <данные изъяты>», на которую ему приходит <данные изъяты>. Банковскую карту и сотовый телефон <данные изъяты> они в доме найти так и не смогли. После этого через несколько дней его <данные изъяты> сходил в банк и получил выписку по своей банковской карте, из которой тот узнал, что с его счета были списаны денежные средства в размере около 13000 рублей, точную сумму он не знает. По факту кражи сотового телефона и банковской карты его <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции. В этот же день во время уборки дома его <данные изъяты> Гурченкова Л.Н. нашла сотовый телефон за шкафом в комнате <данные изъяты> Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 ему известно, что это она забрала сотовый телефон его <данные изъяты> с веранды дома, чтобы поиграть в телефоне и убрала его за шкаф. О том, что Свидетель №1 забрала сотовый телефон его <данные изъяты>, она сразу не сказала, так как, когда они искали сотовый телефон <данные изъяты> ее не было дома, а потом когда узнала, испугалась, что дед будет ругаться. О том, что Гурченкова Л.Н. украла банковскую карту его <данные изъяты>, а потом сняла с нее деньги и расплатилась за покупки в магазинах <адрес>, он узнал от <данные изъяты>. После случившегося, он с Гурченковой Л.Н. не проживает. Со слов <данные изъяты> ему известно, что в настоящее время Гурченкова Л.Н. в полном объеме возместила отцу материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что С ФИО1 она знакома давно, проживает с ним по <данные изъяты>, состоит с ним в дружеских отношениях, всегда друг другу помогают и выручают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, когда она сидела на лавочке возле своего дома, к ней обратился Потерпевший №1 и попросил у нее в долг до пенсии денежные средства в сумме 1500-2000 рублей, на что она согласилась. Так как у нее мобильного телефона с собой не было, чтобы перевести Потерпевший №1 деньги, она сходила домой за телефоном, за ею пришла <данные изъяты> ФИО1 - Гурченкова Л.Н., которая принесла ей на бумажке абонентский номер телефона ФИО1 Она по данному абонентскому номеру через приложение «<данные изъяты>» перевела денежные средства, при этом сколько именно перевела она не обратила внимания. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром она снова взяла свой мобильный телефон и в смс-уведомлении увидела, что она ошибочно перевела Потерпевший №1 денежные средства в размере 17000 рублей. Она сразу побежала к Потерпевший №1, рассказала ему, что она ошибочно перевела ему деньги в размере 17000 рублей, на что Потерпевший №1 сказал, что это не проблема, сейчас переведет деньги обратно и начал искать свою банковскую карту с мобильным телефоном. Поискав некоторое время он не нашел банковскую карту и мобильный телефон. Она не стала ждать и ушла домой. В течение дня и на следующий день Потерпевший №1 так и не смог найти свои банковскую карту и мобильный телефон. После чего ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО1 узнала, что его банковскую карту похитили и сняли с его счета денежные средства в общей сумме около 13000 рублей. В этот же день Потерпевший №1 сообщил ей, что его мобильный телефон нашелся. Позднее она от ФИО1 узнала, что его банковскую карту похитила его <данные изъяты> Гурченкова Л.Н. В настоящее время денежные средства в размере 17000 рублей Потерпевший №1 вернул ей в полном объеме, каких-либо претензий она ни к кому не имеет.

Из показаний <данные изъяты> свидетеля Свидетель №1, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей <данные изъяты> Гурченковой Л.Н., ранее они около <данные изъяты> проживали в доме у ФИО1 по улице <данные изъяты>. Отношения с ФИО1 у нее были хорошие, относились они к ней хорошо. Примерно в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 и ФИО17 выпивали алкоголь, они с <данные изъяты> в это время занимались домашними делами. Ранее она неоднократно брала у ФИО1 его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чтобы сделать уроки и поиграть, он всегда разрешал брать его сотовый телефон. Также в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, она попросила у ФИО18 телефон, чтобы поиграть, он ей разрешил. В этот момент он был пьян. Сотовый телефон пароля не имел. Когда она поиграла в телефон, он разрядился и отключился. Она положила его в шифоньер, об этом ФИО19 не сказала. Спустя несколько дней ФИО20 начал искать свой сотовый телефон в доме. Она ему побоялась сказать, что разрядила и оставила его сотовый телефон, поскольку подумала, что он может ее поругать. В этот же день мама нашла сотовый телефон за шифоньером и отдала его ФИО21.

Судом оценены приведенные показания потерпевшей, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Показания данных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном Гурченковой Л.Н. преступлении, при том, что эти показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей: №, №, который возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку.

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Гурченковой Л.Н. изъята музыкальная колонка марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с коробкой, зарядным устройством и пультом.

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрено помещение здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в здании установлен банковский терминал «<данные изъяты>» №. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине установлены терминалы оплаты безналичной оплаты марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине установлены терминалы оплаты безналичной оплаты марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, осмотрены: музыкальная колонка марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с коробкой, зарядным устройством и пультом, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Гурченковой Л.Н.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, с участием подозреваемой Гурченковой Л.Н. и защитника Акулова Ф.Б. осмотрены: выписка <данные изъяты>» по сберегательному счету по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил от Гурченковой Л.Н. денежные средства в сумме 12993 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину Гурченковой Л.Н. в инкриминируемом ей деянии.

Таким образом, суд считает, что органом предварительного следствия представлены допустимые и достаточные доказательства о совершении подсудимой хищения имущества у потерпевшего, в связи с чем, считает, что действия подсудимой обоснованно квалифицированы как хищение, поскольку сформировавшийся умысел был доведен до конца, и подсудимая распорядилась похищенным имуществом.

Поскольку Гурченкова Л.Н. имела единый умысел на хищение общей суммы денег с банковского счета потерпевшего ФИО1, о чем свидетельствует однородность ее действий, направленных на хищение денежных средств со счета, с использованием банковской карты <данные изъяты>», выполненные в короткий промежуток времени, действия Гурченковой Л.Н., органами следствия верно квалифицированы по признаку кражи с банковского счета, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В ходе предварительного следствия при допросе потерпевшего выяснялось его мнение по факту значительности причиненного ему ущерба. В судебном заседании так же выяснялось мнение потерпевшего, который указал на наличие значительности причиненного ущерба. В судебном заседании так же устанавливалось материальное положение наличие источников дохода потерпевшего.

Доводы защитника о том, что ущерб причинен не Потерпевший №1, а Свидетель №1 суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что денежные средства были похищены со счета ФИО1

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Гурченковой Л.Н. в совершении преступления, суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Гурченковой Л.Н. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Психическая полноценность подсудимой сомнений не вызывает, поскольку Гурченкова Л.Н. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимой Гурченковой Л.Н. обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка, полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимой Гурченковой Л.Н. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Гурченковой Л.Н., личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства положительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимая вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила ущерб, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной и достижения целей наказания без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением, и считает возможным применить в отношении Гурченковой Л.Н. положения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гурченкову Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать Гурченкову Л.Н. не менять место жительства, работы без ведома органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации.

Меру пресечения Гурченковой Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- выписку <данные изъяты>» по сберегательному счету по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле,

- портативную музыкальную колонку марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с коробкой, зарядным устройством и пультом- вернуть законному владельцу Гурченковой Л.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий      .         А.А.Малинин

.

.