Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2020 от 26.02.2020

Дело №12-37/2020

Решение

Г.Глазов                                17 марта 2020 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием лица помощника прокурора Петровой Л.С.,

    рассмотрев в судебном заседании жалобу Малышевой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, место работы – директор АСУ СО УР «Глазовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.Л. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6000,00 руб.

Малышева Т.Л., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что у неё как должностного лица отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Считает, что комната для спецодежды не относится к помещениям, в которых должна быть установлена АПС, в ней храниться исключительно спецодежда, отсутствуют электророзетки и выключатели, отсутствуют легковоспламеняющиеся и горючие вещества. Сигнализация смонтирована в 2007 году специализированной организацией, замечаний относительно расположения пожарного извещателя относительно светильника не поступало. После проверки нарушение устранено. ДД.ММ.ГГГГ шкаф №9 не открылся, ранее открывался. После проведения проверки в этот же день шкаф открылся, принято решение вообще его не закрывать. Провода в кабинете 2014 не были запитаны в сеть и не представляли угрозы жизни и здоровью людей. После проверки провода демонтированы. В продуктовом складе хранятся сырые продукты – негорючие вещества и материалы в холодном состоянии, что дает основание считать, что данное помещение относится к категории «Д» пониженной пожароопасности, что не влечет необходимость установки в помещении извещателей АПС. В ходе предыдущих проверок никаких замечаний относительно необходимости переоборудования дверных проемов иными дверями с нормируемыми пределами огнестойкости не поступало, в связи с чем считает, что она не могла была и не должна была знать об этих недостатках. Считает, что штраф назначен необоснованно при наличии санкции в виде предупреждения.

Малышева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Малышевой Т.Л. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ выносить постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решение № о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глазовской межрайонной прокуратурой УР проведан проверка Автономном стационарном учреждении социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (именуемое далее по тексту Учреждение) проведена проверка, цель которой: проверка информации о нарушении прав и законных интересов детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность, руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

     В ходе судебного заседания из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Малышева Т.Л. является директором Учреждения. Согласно уставу руководитель учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, т.е. в силу ст. 2.4 КоАП РФ Малышева Т.Л. является должностным лицом.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390 (далее Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

    Пунктом 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

    Согласно п. 42 Правил запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

    В соответствии с п.57 Правил, пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

    Согласно СП 5.13130.2009, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (ред. от 01.06.2011), п.13.15.15. При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м. Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок. Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.

    Аналогичные требования установлены требованиями п. 12.67 НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31) (ред. от 31.12.2002).     В соответствии с СП 5.13130.2009 (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (ред. от 01.06.2011) п. А.3. Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

    Согласно п.7.4. СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002), части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

    В соответствии с ч.1 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

    Факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности нашло подтверждение в судебном заседании на основании акта проверки от заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано выявленное нарушение, а также постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Малышевой Т.Л. фактически нарушения выявленные в ходе проверки и указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, указала собственноручно, что все замечания будут устранены в 2020 году. Доказательств обратного в судебное заседание Малышевой Т.Л. не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих директору Учреждения выполнить установленные законом обязанности, последним при рассмотрении постановления и суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Малышева Т.Л. не знала и не могла знать о выявленных нарушениях, судом не принимаются, так как к её компетенции как директора отнесены вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения (п.74 Устава). Кроме того незнание изменений и требований законодательства в области пожарной безопасности не является основанием освобождения от административной ответственности за их неисполнение, поскольку в данном случае суды руководствуются презумпцией «знания закона», согласно которой граждане и юридические лица должны знать действующее законодательство. Нормативные документы в области пожарной безопасности являются официально опубликованным нормативными актами, препятствий для ознакомления с которым у руководителя Учреждения, имеющей высшее образование, не имелось.

По мнению суда, действия Малышевой Т.Л. правильно квалифицированы по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении Малышевой Т.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностным лицом наиболее строгое предусмотренное санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа размере 6000,00 руб. При этом назначение наиболее строгого наказания должностным лицом не мотивировано. При назначении наказания в рамках пределов, установленных санкцией статьи 20.4 ч.1 КоАП РФ, должностным лицом не учтено наличие по данной статье КоАП РФ альтернативного наказания в виде предупреждения, а также не дана должная оценка наличию смягчающих вину обстоятельств и отсутствию отягчающих вину обстоятельств.

Так, при назначении наказания не учтено, то, что Малышева Т.Л. ранее к административной ответственности не привлекалась, приняла меры к добровольному прекращению противоправного поведения, незамедлительно организовала устранение выявленных нарушений, что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

      В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, целям административного наказания в данном случае будет отвечать назначение Малышевой Т.Л. административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежат изменению в части назначенного наказания.

Относительно доводов жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, то в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется. Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, жалоба является частично обоснованной.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесенное в отношении Малышевой Т.Л. изменить, жалобу Малышевой Т.Л. удовлетворить частично.

Назначить директору Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Малышевой Т.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                    Чупина Е.П.