Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1146/2022 (33-14938/2021;) от 24.12.2021

Судья: Пименова Е.В. № 33-1146/2022

(№ 2-1453/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,        

при помощнике судьи Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис Комфорт» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт», третьему лицу ООО «Промбезопасность», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90 211 руб. 61 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 103 735 рублей 01 копейка, расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 226 946 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть рублей шестьдесят две копейки) рубля 62 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5078 руб. 93 коп. »,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «Мегаполис Комфорт». 18.01.2021 в ее квартире произошло пролитие из стояка с горячей водой, расположенного в ванной комнате, что подтверждается актом осмотра от 19.01.2021. В результате пролития повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Согласно выводам, изложенным в акте осмотра от 19.01.2021, залитие произошло в результате срыва крана, установленного на полотенцесушителе. Причиной срыва шарового крана является некачественная установка и монтаж полотенцесушителя застройщиком либо несоблюдение соосности между трубопроводом и полотенцесушителем при возведении собственником жилого помещения № несъемного короба. Для определения причины залития и рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно заключению №К-01-10, которого причиной залития является коррозийное разрушение металла стальной трубы стояка ГВС в месте резьбового соединения с краном (до первого запирающего устройства). Рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры и имущества составляет 112 764,51 руб. и 129 668,76 рублей соответственно. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении ущерба в досудебном порядке. Однако истцу была направлена лишь копия письма в компанию-затройщика ООО «Промбезопасность». Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 112 764,51 руб. (сумма восстановительного ремонта квартиры) и 129 668 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире), компенсацию морального вреда - 30 000 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., неустойку в размере 87 275,88 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ООО «Мегаполис Комфорт» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вины ответчика в причиненном ущербе не имеется.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, основания для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановление от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пп. д п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло пролитие из стояка с горячей водой, расположенного в ванной комнате.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло в результате срыва крана, установленного на полотенцесушителе. Причиной срыва шарового крана является некачественная установка и монтаж полотенцесушителя застройщиком либо несоблюдение соосности между трубопроводом и полотенцесушителем при возведении собственником жилого помещения № несъемного короба.

Для определения причины залития, размера причиненного залитием ущерба, ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта №К-01-10 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной залития <адрес> по адресу <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является коррозионное разрушение металла стальной трубы стояка ГВС в месте резьбового соединения с краном (до первого запирающего устройства). Наблюдаемое разрушение является следствием эксплуатационного износа, ускоренного возникновением локальной гальванической пары из-за использования материалов (оцинкованная труба и латунный кран) с различными электрохимическими потенциалами. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа составляет 112 764,51 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 129 668,76 руб.

В процессе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком вины в пролитии квартиры истицы, определением от 28.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Из экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в том числе является несоблюдение соосности между трубопроводом и полотенцесушителем при возведении собственником квартиры короба. При этом в исследовательской части своего заключения эксперт подтвердил свой вывод сделанный при досудебном исследовании, согласно которому наиболее вероятной основной причиной залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является авария инженерной системы горячего водоснабжения, вызванная контактной электрохимической коррозией металла, ускоренной наличием благоприятных условий, ускоряющих протекание коррозионных процессов. Также указано, что благоприятными условиями для ускорения развития коррозионных процессов в исследуемой систему ГВС являются влажная атмосфера помещения, усугубленная наличием закрытого короба, препятствующего высыханию влаги.

Судом первой инстанции заключений судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 31.05.2021, досудебное исследование от 12.02.2021 признано допустимым доказательством, положено в основу решения суда, поскольку заключения подготовлены квалифицированными специалистами, заключения составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которые содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны полученных объективных данных.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключения досудебной и судебной экспертизы, содержащих выводы о причине залива <адрес> в <адрес>, произошедшего 18.01.2021 пришел к обоснованному выводу, что повреждение квартиры истицы произошло по вине как самой истицы, являющейся собственником квартиры, установившей закрытый короб, препятствующего высыханию влаги, допустившей несоблюдение соосности между трубопроводом и полотенцесушителем при возведении короба, так и ответчика ООО «Мегаполис Комфорт», допустившего ненадлежащее содержание общего имущества, не осуществившего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, учитывая степень вины причинителей вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца и определив степень вины ответчика в причинении ущерба в размере 80%, истца в размере 20%, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Мегаполис Комфорт» размер стоимости ремонта квартиры – 90 211, 61 руб. (80 % от 112 764, 51 руб.) и размер стоимости восстановительного ремонта имущества в квартире - 103 735, 01 руб. (80 % от 129 668, 76 руб.).

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлялось.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Мегаполис Комфорт» является ненадлежащим ответчиком, ответственность должно нести ООО «Промбезопасность», как застройщик, допустивший нарушения при монтаже инженерных систем, что обусловливает право истца обратится с иском к застройщику, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Кроме того, согласно п. 5.1. ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что 21.12.2017 министерством строительства Самарской области было выдано разрешение на ввод объекта в экспруатацию №, дому был присвоен адрес: <адрес>.

22.12.2017 застройщик ООО «Промбезопасность» передал дом в управление ООО «Мегаполис Комфорт».

26.12.2017 были подписаны первые акты приема-передачи квартир между застройщиком и участниками долевого строительства.

Таким образом, трехлетний гарантийный срок начал течь с 26.12.2017 и закончился 26.12.2020, до даты наступления аварийной ситуации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в период гарантийного срока и позднее ни истец, ни управляющая компания не предъявляли претензий застройщику относительно недостатков инженерного оборудования в спорной квартире, в том числе инженерного оборудования входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратному не предоставлено.

Подтверждение тому, что ответчиком проводились осмотры инженерного оборудования, направлялись претензии застройщику в связи ненадлежащим состоянием инженерных коммуникаций, выдавались предписания ФИО7, с требованием устранения недостатков, материалы дела не содержат.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом правомерно удовлетворено требование о возмещении морального вреда, учитывая нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении стоимости ущерба не были удовлетворены ООО «Мегаполис Комфорт» при обращении ФИО1 в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ снижен размер до 10 000 рублей.

Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции верно взысканы расходы по оценке материального ущерба в размере 8 000 руб., поскольку заключение эксперта было принято судом как допустимое доказательство по делу, легло в основу решения. Несение данных расходов подтверждено документально.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис Комфорт» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: