Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2016 ~ М-567/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-833/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         11 апреля 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Наконечной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечной Марины Сергеевны к Поповой Надежде Андреевне, Шевцову Александру Николаевичу о выделении доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Наконечная М.С. предъявила иск к Поповой Н.А., Шевцову А.Н. о выделении в счет ... доли в праве общей долевой собственности изолированной части здания магазина по адресу: Адрес общей площадью ..., указывая, что она и ответчики являются сособственниками здания в ... доле каждый. Данное недвижимое имущество было выделено в счет имущественных паев в соответствии с протоколом Номер от Дата, факт приобретения ею подтверждается договорами от Дата, Дата, Дата. Порядок пользования помещением сложился. В настоящее время возникла необходимость в проведении капитального ремонта здания, однако получить разрешение на его реконструкцию не представляется возможным ввиду невозможности получения согласия других его сособственников. Согласно заключению по результатам технического обследования здания магазина несущие конструкции находятся в хорошем состоянии, дефектов и неисправностей не выявлено.

В судебном заседании истец Наконечная М.С. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить, выделить в счет ... доли в праве общей долевой собственности изолированную часть здания магазина по адресу: Адрес общей площадью 156,9 кв.м.

В судебное заседание ответчики Попова Н.А., Шевцов А.Н. не явились - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, возражения не представили.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из представленных доказательств, решением заседания совета трудового коллектива СХ ТОО «...» в счет имущественных паев были выделены части здания магазина по адресу: Адрес:

- Котельниковой В.А. – площадью ... (выписка из протокола Номер от Дата);

- Поповой Н.А. – площадью ... (выписка из протокола Номер от Дата);

- Шевцову А.Н. - площадью ... (выписка из протокола Номер от Дата).

Ввиду отчуждения имущества Котельниковой В.А. третьим лицам по договорам дарения от Дата, Дата, Дата Наконечная М.С. на основании договора дарения от Дата приобрела в собственность ... доля здания общей площадью ... по адресу: Адрес, за ней произведена государственная регистрация права Номер общей долевой собственности, о чем Дата выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Технические параметры здания по адресу: Адрес содержатся в техническом паспорте, где указана площадь здания - ....

Согласно заключению ООО ППП «...» несущие конструкции здания находятся в хорошем состоянии, дефектов и неисправностей не выявлено. Анализ результатов обследования дать заключение, что состояние здания по терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» можно оценить как исправное. Несущие и ограждающие конструкции здания соответствуют III степени огнестойкости. Общее противопожарное и санитарное состояние здания удовлетворяет действующим нормам. Здание построено в соответствии с регламентом ГК РФ, не угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей и не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании договора дарения от Дата Наконечной М.С. принадлежит земельный участок по адресу: Адрес площадью ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

На основании технической документации в судебном заседании установлено, что спорное здание фактически разделено на изолированные части, порядок пользования по утверждению истца сложился, доказательств иного у суда не имеется. Выдел доли истца в натуре проводится без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строениям. При этом интересы ответчиков не ущемлены.

При таких обстоятельствах суд считает приемлемым вариант раздела, предложенный истцом, поскольку он соответствует принадлежащим сособственникам, первоначально выделенным долям (частям) объекта, сложившемуся порядку пользования зданием, фактически существует, не ущемляет имущественные права ответчиков.

Как следует из статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом разрешен вопрос о выделе Наконечной М.С. в счет ... доли изолированной части здания по адресу: Адрес суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Наконечной М.С. на здание, признав за ней право собственности на его изолированную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ - право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ - основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

    В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Наконечной Марины Сергеевны к Поповой Надежде Андреевне, Шевцову Александру Николаевичу о выделении доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Наконечной Марины Сергеевны на здание магазина по адресу: Адрес общей площадью ..., прекратив запись о государственной регистрации права от Дата Номер.

Выделить Наконечной Марине Сергеевне в счет ... доли в праве общей долевой собственности изолированную часть здания магазина по адресу: Адрес, общей площадью ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова