Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2023 от 11.08.2023

Дело № 11-108/2023 Мировой судья Гордина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г.                  г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Миасского городского округа на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 14 июля 2023 г. о возврате искового заявления Администрации Миасского городского округа к Черепахину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области с исковым заявлением к Черепахину А.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав на то, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполняются. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за период с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2023 г. в размере 34 680 руб. 06 коп., пени за период с 16 марта 2022 г. по 13 июля 2023 г. в размере 2 294 руб. 57 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга в размере 34 680 руб. 06 коп. за каждый день просрочки оплаты за период с 14 июля 2023 года и по день фактической оплаты.

Определением мирового судьи от 14 июля 2023 г. исковое заявление возвращено.

Администрация Миасского городского округа подала на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В обоснование частной жалобы указано, что в исковом заявлении заявлены требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, в связи с чем указанное требование по подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. По этой причине определение мирового судьи не основано на законе.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 1.1, ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Мировой судья, установив из текста искового заявления, что между Администрацией Миасского городского округа и Черепахиным А.М. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, которая не превышает пятьсот тысяч рублей и данное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, однако в предоставленных материалах отсутствовали доказательства обращения истца за защитой своих прав в приказном порядке, пришел к выводам о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье и о возвращении искового заявления.

С такими выводами согласиться оснований не имеется, поскольку имело место нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика, как сумму долга, так и неустойку за период с 16 марта 2022 г. по 13 июля 2023 г. в размере 2 294 руб. 57 коп., а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга в размере 34 680 руб. 06 коп. за каждый день просрочки оплаты за период с 14 июля 2023 года и по день фактической оплаты.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании неустойки до дня фактического возврата суммы долга, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму долга, так и неустойку, в том числе по дату фактического возврата задолженности, то требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства, а следовательно, взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Таким образом, требования вышеуказанного искового заявления могут быть разрешены только в исковом порядке, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░