Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 (11-364/2023;) от 21.12.2023

Мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> Третьяков О.С. Дело № 11-22/2024 13-27/2023-2 29MS0053-01-2022-004644-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года                          г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области:

в составе председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Поздеевой Марины Владимировны Елисеева Игоря Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4041/2022-2 по иску Кошелевой Светланы Константиновны к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Марине Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Поздеевой Марины Владимировны к Кошелевой Светлане Константиновне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева С.К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4041/2022-2.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи удовлетворены ее исковые требования к ИП Поздеевой М.В. В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которую просила взыскать с ИП Поздеевой М.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.07.2023 заявление Кошелевой С.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ИП Поздеевой М.В. в пользу Кошелевой С.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. В удовлетворении требований Кошелевой С.К. к ИП Поздеевой М.В. о возмещении расходов в остальной части, в сумме 15 000 руб., отказано.

С данным определением не согласился представитель ИП Поздеевой М.В. Елисеев И.Н., в поданной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в материалы дела была представлена квитанция о направлении истцу 15 000 руб. до обращения в суд, судом удвлетворены требования в размере 15 000 руб. Ответчик вынуждена была оспаривать завышенный размер морального вреда. Принцип пропорциональности в данном случае применим быть не может. Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной. Ссылается на злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.11.2022 исковые требования Кошелевой С.К. удовлетворены частично, с ИП Поздеевой М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 450 руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Поздеевой М.В. о взыскании с Кошелевой С.К. задолженности по договору оказания услуг отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ИП Поздеева М.В. в лице представителя Елисеева И.Н.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 26.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что для защиты своих прав в суде Кошелева С.К. (заказчик) 21.06.2022 заключила с Тумановой Л.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг. В рамках договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по иску к индивидуальному предпринимателю Поздеевой М.В. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме, о чем составлен соответствующая расписка.

В связи с подачей апелляционной жалобы Кошелева С.К. 21.04.2023 заключила с исполнителем дополнительное соглашение к договору от 21.06.2022. В рамках данного соглашения исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, составить заявление о взыскании судебных расходов. В счет стоимости услуг заказчик дополнительно выплатил исполнителю 10 000 руб.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, учитывая категорию дела и уровень его правовой сложности, цену иска, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ИП Поздеевой М.В. в пользу Кошелевой С.К. судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом о наличии оснований для взыскания судебных расходов соглашается.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, данный вывод содержится в резолютивной части решения суда (ч.5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы стороны ответчика о наличии злоупотребления в действиях истца, в частности об осуществлении почтового перевода на имя Кошелевой С.К. были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. Суды злоупотребления правом со стороны истца не усмотрели, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Довод жалобы о том, что принцип пропорциональности в данном случае не подлежал применению, заслуживает внимания, однако не влияет на размер взысканной мировым судьей суммы.

Согласно правовой позиций, изложенной в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что по настоящему делу истцом были заявлены требования как имущественного (о взыскании ущерба), так и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в данном случае оснований для применения принципа пропорциональности не имелось.

Вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя разрешен мировым в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Туманова Л.А. составила претензию, исковое заявление, участвовала в предварительных судебных заседаниях 29.09.2022, 18.10.22, 01.11.2022, в судебном заседании 16.11.2022-22.11.2022, заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения как в целом, так и в отдельных судебных заседаниях, объем оказанных Тумановой Л.А. услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик суду первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представил.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░