Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 24.02.2022

№ Дела 1 инстанции 13-165/2021 (2-946/2021)

№ Дела 2 инстанции 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                  Ивановская обл., г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Лямзина К.С. по доверенности от 17.06.2021г. – Ермошкина Е.Н.

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области ФИО от 16 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по заявлению ИП Лямзина К.С.

    ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, суд

установил:

    решением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 12 июля 2021 года иск Максимовой Н.Н. к ИП Лямзину К.С. о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2021 года, не отменено и не изменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 16 ноября 2021 года частично удовлетворено заявление ИП Лямзина К.С. о взыскании судебных расходов. Мировым судьей с Максимовой Н.Н. в пользу Лямзина К.С. взысканы судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик, действуя через своего представителя Ермошкина Е.Н., подал частную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение суда отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и поступивших возражений на нее, в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу положений статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района от 12 июля 2021 года иск Максимовой Н.Н. к ИП Лямзину К.С. о защите прав потребителя (взыскание денежных средств в сумме 37000 рублей) оставлен без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя Ермошкина Е.Н. в сумме 30000 рублей, в подтверждение чего представил соглашение об оказании юридических услуг, акт выполненных работ и расписки в получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявление Лямзина К.С., оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а также сложность и категорию дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Максимовой Н.Н. в пользу Лямзина К.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей (с учетом расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов).

Оснований для изменения определенной мировым судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учитывались обстоятельства того, что разбирательство проходило не в г. Иваново (место заключения соглашения между Лямзиным К.С., и Ермошкиным Е.Н.), а в ином населенном пункте, бездоказательны, поскольку мировым судьей дана оценка временных затрат представителя ответчика и на правильность постановленного мировым судьей определения не влияют.

Ссылки в жалобе на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, исходя из размеров вознаграждений, определенных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г. «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017года, 30.11.2018 года, 24.01.2020 года), не являются основанием для изменения постановленного судом определения, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что данное решение Совета Адвокатской палаты Ивановской области носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда при разрешении вопроса по заявлению ИП Лямзина К.С. по существу, при том что представитель ответчика статусом адвоката не обладает.

Таким образом, мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных его представителем по соглашению об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

При таких обстоятельствах выводы мирового суда суд апелляционной инстанции находит достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верном применении судом норм права, подлежащих применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы Лямзина К.С. не содержат, а судом таковых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области ФИО от 16 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по заявлению ИП Лямзина К.С. оставить без изменения, частную жалобу Лямзина К.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) через суд первой инстанции (мирового судью судебного участка №2 Тейковского судебного района) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                        Макарова Е.А.

Апелляционное определение составлено 10 марта 2022 г.