Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-736/2023 от 21.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-736/2023

РЕШЕНИЕ

«20» декабря 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрипунова Геннадия Михайловича на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрипунова Геннадия Михайловича,

(судья районного суда Свиридов А.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ИДПС ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № 18810536230808078946 от 8 августа 2023 года
Хрипунов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере
1000 рублей (л.д. 10).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2023 года постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ИДПС ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № 18810536230808078946 от 8 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба Хрипунова Г.М. – без удовлетворения (л.д. 36-37).

В жалобе Хрипунов Г.М. просит решение судьи Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 8 ноября 2023 года, постановление должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д. 41-45).

Хрипунов Г.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2023 года в 09:37:52 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.129/1, направление в сторону ул. Хользунова, водитель транспортного средства марки Газ 33021, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, управляя транспортным средством в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве был не пристегнут ремнем безопасности
(л.д. 10).

Нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «Кордон-М» 2, заводской номер MD 0357, свидетельство о поверке № С-ДРП/31-05-2023/250420976, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая решение об оставлении постановления начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ИДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №
от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению судьи, решение принято в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводам ФИО1 относительно принятого в отношении него постановления была дана надлежащая правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что конструкция замка ремня безопасности не позволяет фиксацию его работы приборами фотовидеофиксации, несостоятелен.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности (далее по тексту – Решение).

Согласно пункту 3.2.7.1 Решения ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

При этом работающим в режиме фотовидеофиксации прибором было зафиксировано именно отсутствие ремня безопасности в штатном положении при его фиксации в замке.

Доводы заявителя о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при составлении и направлении постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются во внимание.

Установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пятнадцатидневный срок рассмотрения дела исчисляется со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, указанный процессуальный срок не является пресекательным и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Нарушении установленного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневного срока направления постановления также не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данный срок также не является пресекательным, непосредственно на права лица, привлекаемого к ответственности, не влияет. Установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления. Исчисление срока обжалования постановления не ставится в зависимость от даты получения его копии. Правом на обжалование постановления заявитель воспользовался. Также Хрипунов Г.М. воспользовался своим правом на восстановление срока для льготной оплаты суммы штрафа.

Доводы жалобы Хрипунова Г.М. о том, что техническое средство «Кордон-М» 2 не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, применяемым для фиксации вменяемого ему административного правонарушения, доказательства правильности и законности установки прибора «Кордон-М» 2 материалы дела не содержат, отсутствуют знаки, указывающие на работу прибора в автоматическом режиме, а потому фотоматериалы, полученные с применением этого технического средства не являются доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь его предположением, не соответствующим действительности. Так согласно пункту 2.2.3 паспорта измерительного программно-технического комплекса «Кордон-М» 2 он предназначен, в том числе для фиксации несоблюдения правил применения ремней безопасности водителями транспортных средств, и введен в эксплуатацию актом от 10 августа 2017 года №6.

Судья областного суда полагает необходимым отметить, что с 1 сентября 2021 года пункт 8.23 ПДД РФ, предусматривающий размещение дорожного знака «Фотовидеофиксация», утратил силу (Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2441). Новый дорожный знак 6.22 обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений ПДД, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Довод жалобы об отсутствии вины Хрипунова Г.М. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные Хрипуновым Г.М. доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия Хрипунова Г.М. квалифицированы правильно по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда, постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2023 года,
постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ИДПС ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № 18810536230808078946 от 8 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрипунова Геннадия Михайловича оставить без изменения, жалобу Хрипунова Геннадия Михайловича –
без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.П. Сухов