Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2022 от 10.02.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            с. ФИО1-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшей ФИО2, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довураке Тувинской АССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: г. Ак-Довурак Республики Тыва, <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, работающей пекарем в пекарне «Свежий хлеб» г. Ак-Довурака, невоеннообязанной, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 в зале <адрес> <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что последняя, по ее мнению, виновата в смерти своего мужа, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно, применяя нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область задней поверхности грудной клетки справа ФИО2, причинив ей телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа со скоплением крови в правой плевральной полости, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признав вину полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла ФИО2 и принесла 5 000 рублей в качестве подарка. С мужем купили 2 бутылки водки и продукты, она накрыла на стол, они поговорили, вспомнили мужа потерпевшей, который приходится двоюродным братом мужу, затем поругались с ней. В это время муж ушел. Она обвиняла ФИО2 в смерти ее мужа, кричала на нее, та в ответ кричала, что она не виновата и он умер своей смертью. В это время они сидели вдвоем на диване, она ножом резала сыр, колбасу, и не поняла, как все получилось. Увидела на ноже кровь, испугалась за ФИО2, очнулась и в области спины потерпевшей увидела рану. Потом позвонила в скорую помощь и сказала, что ударила ножом потерпевшую. Через 10-15 минут приехала скорая помощь и потерпевшую забрали в больницу. Она поехала с ними. Перед потерпевшей извинилась, передала в счет возмещения ущерба 20000 рублей.

При проверке ее показаний на месте ФИО1 в зале <адрес> г. Ак-Довурака показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе распития спиртных напитков начала обвинять ФИО2 в смерти мужа и между ними произошла ссора, после чего она взяла со стола в правую руку кухонный нож с пластмассовой рукояткой синего цвета, которым резала колбасу и сыр, и нанесла им один удар в область задней поверхности грудной клетки ФИО2 (л.д.120-128).

        Кроме признания вины подсудимой и ее показаний, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния находит полное подтверждение следующими исследованными в судебном заседании показаниями.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла к подсудимой и вручила ее мужу конверт с деньгами. Подсудимая с мужем куда-то уехали, потом принесли спиртное, продукты, подсудимая накрыла на стол. Они пили спиртное, разговаривали, вспоминали ее мужа. Потом подсудимая начала на нее кричать, обвиняя ее в смерти мужа. Она отвечала, что муж умер в м. Алаш и она не виновата в его смерти, но ФИО1 ее не слушала, стала агрессивной, повторяя снова и снова, что она виновата в смерти мужа. В это время вдвоем сидели на диване, она повернулась в другую сторону, почувствовала жжение и что-то потекло. Увидела на ноже ФИО1 кровь и ей стало плохо. Она позвонила в скорую и не стала ничего говорить, но ей стало хуже и она вызвала скорую помощь. ФИО1 увидела кровь и начала говорить: «Это я сделала?». Когда приехала скорая помощь, ФИО1 поехала в больницу вместе с ней. Она проходила несколько операций, с октября по декабрь была на больничном, здоровье полностью не восстановилось. С подсудимой дружили семьями, раньше не ссорились. Претензий не имеет, так как у подсудимой имеются дети.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимая его супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришла потерпевшая и принесла в качестве подарка на его юбилей деньги. Они вместе выпили спиртное, супруга и потерпевшая начали ссориться и он ушел. Утром пришел домой и увидел сотрудников полиции, о случившемся узнал от них. Ранее между подсудимой и потерпевшей конфликтов не было, его супруга агрессию никогда не проявляла.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - протоколами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> г. Ак-Довурака. В зале на диване обнаружен и изъят нож, с двух стаканов из спальни изъяты следы пальцев рук (л.д. 5-11, 12-23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож. Клинок ножа однолезвийный длиной 112 мм, изготовлен из металла серого цвета, максимальная длина – 29,5 мм, толщина – 1,5 мм. Обух прямой, острие клинка образовано плавным схождением лезвия к обуху и находится выше продольной линии клинка. Рукоять имеет длину 129 мм, ширина в средней части – 31,5 мм, толщина – 15,5 мм, выполнена из пластмассы синего цвета. На поверхности клинка имеется маркировка «Tramontina made in Brasil» (л.д.73-75);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2 обнаружена проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа со скоплением крови в правой плевральной полости, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана причинена воздействием острого твердого предмета с колюще-режущими свойствами, например ножа (л.д.47-48);

- заключением эксперта №, согласно которому два следа пальцев рук, откопированные на поверхности двух светлых дактилопленок размерами 25х18 мм, 23х34 мм, оставлены указательным и средним пальцами рук ФИО1 (л.д.62-63).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной ее показаниями в ходе судебного следствия и при проверке ее показаний на месте, показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах причинения ей тяжкого вреда здоровью подсудимой, свидетеля Свидетель №1 о ссоре между потерпевшей и подсудимой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, указанные показания не имеют, они согласуются также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценив представленными сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказана. Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшей и свидетелем судом также не установлено.

Таким образом, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении повреждения орудия - ножа, локализация повреждения – в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

С учетом адекватного поведения ФИО1 во время судебного заседания, того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах она не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Участковым уполномоченным, по месту работы, председателем профсоюзного комитета, по месту учебы дочери, соседями подсудимая ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, как явку с повинной – объяснение на л.д. 30-31, то, что она не судима, принесение извинений и передачу денежных средств - как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие претензий у потерпевшей, ходатайство о смягчении наказания, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, то, что воспитывает малолетнего племянника, положительные характеристики, многочисленные благодарности и грамоты, состояние ее здоровья.

Состояние опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что указанное состояние в данном случае не оказало существенного влияния на поведение подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, наличия только смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, исходя из того, что подсудимая ФИО1 не судима, исключительно положительно характеризуется, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, имеет семью и малолетних детей, которые требуют содержания и воспитания, суд считает возможным в данном случае применение к ней положений ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 условного наказания достигнет целей наказания и будет способствовать исправлению подсудимой.

Однако с учетом общественной опасности преступления суд считает необходимым возложить на подсудимую в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ряд обязанностей и ограничений, способствующих ее исправлению.

При этом, полагая исправительное воздействие основного наказания достаточным, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом общественной опасности преступления и личности подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Испытательный срок следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу хранящееся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» вещественное доказательство – кухонный нож подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО7 в размере 29830 рублей за участие в ходе предварительного следствия, а также 2850 рублей за участие в ходе судебного разбирательства (1 500 руб. х 1,9 х 1 (дн.)), всего 32 680 рублей (29830+2850), с учетом имущественного положения подсудимой, возраста и отсутствия противопоказаний к труду, семейного положения и наличия детей следует взыскать с подсудимой ФИО1 частично – в размере 15 000 рублей, в остальной части отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу хранящееся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» вещественное доказательство: кухонный нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО7 в размере 15 000 рублей, в остальной части отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                              С.В. Шагдыр