Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-404/2019 от 23.05.2019

Дело № 11-404/2019                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Микрофинансовая Компания «Конга» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 05.02.2019,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая Компания «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 05.02.2019 отказано в принятии заявления по основаниям ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО Микрофинансовая Компания «Конга» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить заявление на рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно считает, что имеется спор о праве, никак не подтверждает свои выводы ссылками на нормы материального права, не мотивировал свои доводы, ограничился общими надуманными фразами и суждениями, не соответствующими действительности. Суд не оценил имеющиеся по делу доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ООО Микрофинансовая Компания «Конга» просит суд взыскать с должника Клименко М.С. суммы основного долга, проценты за пользование займом.

Учитывая, что заключенный договор между ООО МФК «КОНГА» и Клименко М.С. является договором микрозайма, на него распространяются в том числе положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно размер взыскиваемых процентов не носит бесспорного характера, их размер может быть снижен судом, при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

Учитывая характер заявленных требований, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05.02.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░