Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2022 от 29.09.2022

Мировой судья Курылева А.В.                    Дело № 11-63/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                                                    п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                               Трегубенко Т.В.

    рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 11.04.2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Петухова Леонида Юрьевича задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петухова Л.Ю. задолженности по договору займа от 03.03.3021 года № в размере 9 999,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 11.04.2022 года ООО «Агентство Судебного Взыскания»     отказано в принятии заявления по тем основаниям, что из заявления и письменных доказательств, представленных к нему, усматривается спор о праве, поскольку требования не являются бесспорными, так как в договоре потребительского займа № между «МФК Юпитер 6» и Петуховым Л.Ю. значится дата заключения – 03.03.2021 года, а договор об уступке права требования между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» датирован 03.05.2018 года.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» не согласилось с указанным определением, представителем подана частная жалоба об отмене определения и рассмотрении заявления по существу, указывая на то, что к договору об уступке прав требований от 03.05.2018 года приложено дополнительное соглашение № от 16.05.2021 года, в соответствии с которым стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента Цессионарию, в том числе и по договору микрозайма № между «МФК Юпитер 6» и Петуховым Л.Ю.

Возвращая заявление, суд фактически лишил заявителя права на защиту своих нарушенных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в числе прочего требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Так из представленного материала следует, что 03.03.2021 года между ООО «МФК «МФК Юпитер 6» и Петуховым Л.Ю. заключен договор займа №.

03.05.2018 года ООО МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» заключили договор уступки права требования, в котором сумма денежного обязательства, уступаемого цессионарию, определена в соответствующем соглашении, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.05.2021 года к договору уступки прав (требований) от 03.05.2018 года.

14.01.2022 года ООО «Юнона» уступило права (требования) по данному договору ООО ««Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 14.01.2022 года и выпиской из реестра уступаемых прав к договору.

Таким образом, рассматриваемый договор займа № указан в дополнительном соглашение

суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 03.07.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с    Чеховской Юлии Юрьевны задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»    - без удовлетворения.

        Судья                                 Швецова И.С.