Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2023 ~ М-2413/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                      16 августа 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Поповой С.Н.

при секретаре                                                        Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/2023 по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к Ляшко Д.В., 3-е лицо ООО «Домодедово Секьюрити», о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора – 180 032,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4801 руб.

        В обоснование требований указал, что между сторонами по делу 17.01.2020 был заключен договор с обучающимся. Согласно условиям договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика в период с 17.01.2020 по 17.05.2020 по направлению «авиационное производство» (транспортная безопасность), выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика, в свою очередь, возложена обязанность успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и отработать на нем в течение 548 календарных дней. С учетом затраченного времени на обучение с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 180 032,80 руб., в связи с чем, требования просил удовлетворить.

            Представитель ООО «Домодедово Трейнинг» - Асриян Г.А., действующая по доверенности, а также, являясь представителем третьего лица ООО «Домодедово Секьюрити», в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Требования ответчика о взыскании расходов на представителя считает завышенными, просила снизить представительские расходы до одной тысячи рублей.

            Ответчик Ляшко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, дело рассмотреть без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела    17.01.2020 между сторонами по делу был заключен договор обучения (л.д.15-25).

    Согласно условиям договора, срок обучения установлен с 17.01.2020 по 17.01.2020. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

        В силу п. 20 Договора обучения, иные условия Обучения, не определенные настоящим Договором установлены в Положении об обучении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания Договора.

    В соответствии с условиями Договора, предприятие приняло на себя обязательства: организовать обучение ответчика по направлению «авиационное производство» (транспортная безопасность), выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения.

        На обучающегося, в свою очередь, возложена обязанность успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик завершил обучение. Каких-либо доказательств тому, что ответчик не прошел курс обучения по своей вине суду не представлено.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

На основании ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Право работодателя требовать выплаченную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе предусмотрено ст. 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

При определении пресекательного срока для обращения в суд применяется ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В Договоре с обучающимся, заключенным между истцом и ответчиком указаны сроки обучения, что доказывает осведомленность истца о времени получения ответчиком диплома (п. 2 Договора).

Поэтому суд приходит к выводу, что начало течения срока - день обнаружения причиненного ущерба - наступил 18.05.2020, то есть следующий день после окончания срока обучения, когда истцу стало известно о не прохождении ответчиком курса обучения и отсутствии у него диплома, в суд обратился 22.05.2023.

Суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска истцом годичного срока, после того как узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока на обращение в суд, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске судебные расходы проигравшей стороне не возмещаются на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2023 и расписка в получении денежных средств.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику Ляшенко Д.В. следующие юридические услуги: провести правовой анализ спора, изучить документы, приложенные к исковому заявлению, сформировать правовую позицию по делу, составить мотивированные возражения, представлять интересы заказчика (ответчика) в Домодедовском городском суде Московской области.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 5 методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утв. решением совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1), при оказании правовой помощи иностранным юридическим и физическими лицам, а также в случаях выполнения поручений, не предусмотренных настоящими рекомендациями, размер оплаты устанавливается по соглашению сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется, поскольку исполнитель по договору на оказание юридических услуг Денисова О.А. в представлении интересов ответчика в суде первой инстанции участия не принимала, с материалами дела не знакомилась, присужденная судом сумма соответствует качеству и объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180032,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4801,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ( ░░░ 5009096514) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░