Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2023 (1-599/2022;) от 08.11.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года              г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.Ю.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Новиковой А.В.,

защитника – адвоката Кирий Н.В.,

подсудимого Брусова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-133/2023 в отношении:

Брусова А.Д. , родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брусов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

29 июня 2022 года около 08 часов 00 минут Брусов А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где на земле увидел банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, подняв и осмотрев данную банковскую карту, увидел на лицевой стороне карты знак бесконтактной оплаты, зная, что банковской картой со знаком бесконтактной оплаты можно оплачивать приобретение товаров, прислонив карту к терминалу оплаты в магазинах, решил тайно похитить денежные средства со счета владельца карты, путем оплаты как можно большего количества покупок товаров в торговых организациях на сумму менее 1000 рублей без введения пин-кода, до тех пор, пока не закончатся денежные средства на счете. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО>2 в указанное время, положил в карман своей одежды банковскую карту ПАО «ВТБ» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым 15 августа 2017 года в дополнительном офисе № 5440, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, не представляющую для последнего материальной ценности с целью дальнейшего совершения с использованием указанной карты хищения денежных средств Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, Брусов А.Д. проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, приобрел для личного пользования товар на сумму 69 рублей, который около 10 часов 11 минут 29 июня 2022 года оплатил через терминал оплаты банковской картой Потерпевший №1 без ведения пин-кода, бесконтактным способом, таким образом, похитив с банковского счета <номер> ПАО «ВТБ» денежные средства Потерпевший №1 на сумму 69 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, Брусов А.Д. находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, приобрел для личного пользования товар на сумму 150 рублей, который около 10 часов 12 минут 29 июня 2022 года оплатил через терминал оплаты банковской картой Потерпевший №1 без ведения пин-кода, бесконтактным способом, таким образом, похитив с банковского счета <номер> ПАО «ВТБ» денежные средства Потерпевший №1 на сумму 150 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, Брусов А.Д. находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, приобрел для личного пользования товар на сумму 202 рубля, который около 10 часов 15 минут 29 июня 2022 года оплатил через терминал оплаты банковской картой Потерпевший №1 без ведения пин-кода, бесконтактным способом, таким образом, похитив с банковского счета <номер> ПАО «ВТБ» денежные средства Потерпевший №1 на сумму 202 рубля.

После чего, продолжая свои преступные действия, Брусов А.Д. находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, приобрел для личного пользования товар на сумму 300 рублей, который около 10 часов 18 минут 29 июня 2022 года оплатил через терминал оплаты банковской картой Потерпевший №1 без ведения пин-кода, бесконтактным способом, таким образом, похитив с банковского счета <номер> ПАО «ВТБ» денежные средства Потерпевший №1 на сумму 300 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Брусов А.Д. проследовал в скупку «<данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес>, где действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, приобрел для личного пользования товар на сумму 699 рублей, который около 10 часов 38 минут 29 июня 2022 года оплатил через терминал банковской картой Потерпевший №1 без ведения пин-кода, бесконтактным способом, таким образом, похитив с банковского счета <номер> ПАО «ВТБ» денежные средства Потерпевший №1 на сумму 699 рублей.

Таким образом, в период с 10 часов 11 минут 29 июня 2022 года до 10 часов 38 минут 29 июня 2022 года Брусов А.Д. тайно похитил с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 1420 рублей.

В судебном заседании подсудимый Брусов А.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме того пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Брусова А.Д. от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых суд установил, что 29 июня 2022 года около 08 часов он находился около поликлиники МВД, расположенной по адресу: <адрес> шел в сторону <адрес>. Около вышеуказанной поликлиники на земле, увидел банковскую карту банка ПАО «ВТБ» и поднял данную карту, банковская карта имела значок бесконтактной оплаты, он знал, что с помощью данной банковской карты можно совершать покупки без введения пин-кода до 1000 рублей. Он понял, что кто-то обронил вышеуказанную банковскую карту, но решил оставить вышеуказанную банковскую карту себе и похитить с карты денежные средства, расплачиваясь в магазинах за товар, то есть без ввода пин-кода карты. Он направился в магазин, около <адрес> он встретил Свидетель №1 с Свидетель №2, с которыми познакомился и стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он решил сходить в магазин, приобрести закуски и пиво, проверить наличие денежных средств на банковской карте, которую он ранее обнаружил. Он проследовал в магазин продуктов по адресу: <адрес>, где 29 июня 2022 года около 10 часов 11 минут приобрел продукты на сумму 69 рублей, приложил банковскую карту к терминалу оплаты (POS –терминалу) и услышал характерный звук, обозначающий, что оплата прошла, и с банковской карты списались денежные средства. После чего, находясь в вышеуказанном магазине, он приобрел сигареты и спиртные напитки на сумму 150 рублей, 29 июня 2022 года около 10 часов 12 минут приложил банковскую карту к терминалу оплаты (POS –терминалу) и услышал характерный звук, обозначающий, что оплата прошла, и с банковской карты списались денежные средства. Приобрел товар на сумму 202 рубля, 29 июня 2022 года около 10 часов 15 минут приложил банковскую карту к терминалу оплаты (POS –терминалу) и услышал характерный звук, обозначающий, что оплата прошла, и с банковской карты списались денежные средства. Приобрел товар на сумму 300 рублей, 29 июня 2022 года около 10 часов 18 минут приложил банковскую карту к терминалу оплаты (POS –терминалу) и услышал характерный звук, обозначающий, что оплата прошла, и с банковской карты списались денежные средства. Затем он вышел из магазина и проследовал к Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми продолжил распивать спиртные напитки. После чего он, Свидетель №1 и Свидетель №2 прошли в скупку «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он хотел приобрести себе сотовый телефон, он и Свидетель №2 прошли к скупке, а Свидетель №1 ждала их недалеко от скупки на лавочке. Он выбрал сотовый телефон в скупке, сообщил об этом продавцу скупки, после чего последний передал сотовый телефон марки «Ител», ввел сумму покупки, 699 рублей на терминале оплаты, 29 июня 2022 года около 10 часов 38 минут он приложил банковскую карту к терминалу оплаты (POS –терминалу) и услышал характерный звук, обозначающий, что оплата прошла, и с банковской карты списались денежные средства. После чего он решил купить себе сим-карту, попросил у Свидетель №2 паспорт, последний сообщил, что у него паспорта нет, но есть паспорт Свидетель №1 Свидетель №2 протянул паспорт Свидетель №1, продавец спросил, где сама Свидетель №1 и Свидетель №2 прошел к Свидетель №1 и попросил подойти к скупке. Свидетель №1 подошла к скупке, продавец убедился, что паспорт принадлежит Свидетель №1 и оформил на Свидетель №1 сим-карту, оператора сотовой связи «Теле 2». Свидетель №2 с Свидетель №1 отошли к лавочке, продавец скупки составил договор оказания услуг и он проследовал к Свидетель №1 и Свидетель №2 Около скупки они распили остатки спиртных напитков, после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли, и он направился домой (л.д.48-52, л.д.119-121).

В ходе проверки показаний на месте Брусов А.Д. указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где 29 июня 2022 года он нашел банковскую карту ПАО «ВТБ»; на место, около <адрес>, где 29 июня 2022 года встретил Свидетель №1, с которой распивал спиртные напитки; на скупку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где 29 июня 2022 года купил сотовый телефон и сим-карту, расплатившись найденной им банковской картой ПАО «ВТБ» (л.д. 39-43).

После оглашения приведенных показаний, подсудимый Брусов А.Д. подтвердил их, также подтвердил факт проведения проверки его показаний на месте и свои пояснения, данные при проведении указанного следственного действия.

    Кроме признания вины подсудимым его вина доказывается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что 29 июня 2022 года около 10 часов, он возвращался из поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>. Он вышел из данной поликлиники, на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», сел на маршрутное такси <номер>. Находясь в данном маршрутном такси, он увидел, что на его сотовый телефон 29 июня 2022 года в 10 часов 11 минут пришло смс-сообщение от банка «ВТБ» с текстом «оплата 69.00р Карта * 2136 <данные изъяты> 05:11». Затем, пришло еще смс-сообщение от банка «ВТБ» с текстом «оплата 150.00р Карта * 2136 <данные изъяты> 05:12». Затем, пришло еще смс-сообщение от банка «ВТБ» с текстом «оплата 202.00р Карта * 2136 <данные изъяты> 05:15». Затем, пришло еще смс-сообщение от банка «ВТБ» с текстом «оплата 300.00р Карта * 2136 <данные изъяты> 05:18». Затем, пришло еще смс-сообщение от банка «ВТБ» с текстом «оплата 699.00р Карта * 2136 <данные изъяты> 05:38». Когда ему приходили смс-сообщения о снятии денежных средств с его банковской карты, он предполагал, что это его супруга делает покупки в магазине, когда он увидел, что списание денежных средств произошло в скупке, он решил позвонить супруге и узнать у той, что супруга приобрела в скупке. Он позвонил супруге и спросил у последней, что та купила в скупке, но супруга пояснила ему, что находится дома и никаких покупок супруга не совершала и что его банковской карты у супруги нет, так же та сообщила, что у них дома нет данной карты. Он осмотрел свои вещи и понял, что и при нем нет его банковской карты ПАО «ВТБ». Он понял, что потерял банковскую карту ПАО «ВТБ». Предполагает, что банковская карта могла выпасть из кармана надетых на нем джинс. Он позвонил на «горячую линию» банка ПАО «ВТБ» и заблокировал свою вышеуказанную банковскую карту. Данную банковскую карту ему выдали на работе как зарплатную, когда не помнит. На данной карте имелся значок «вай-фая», то есть за покупки до 1000 рублей, можно было расплачиваться не вводя пин-код, а прикладывая банковскую карту к банковскому терминалу. К данной банковской карте подключена услуга «мобильный банк» к его абонентскому номеру оператора «Теле 2» <номер>. Также на его сотовом телефоне установлено приложение «ВТБ онлайн» в котором осуществляет переводы, а так же просматриваются операции, которые были проведены по его вышеуказанной банковской карте. Вышеуказанной банковской картой он пользовался постоянно. Раз в месяц ему на данную карту переводилась заработная плата. Таким образом, всего с его банковской карты ПАО «ВТБ» № <номер>, № счета <номер> было похищено 1420 рублей. Он после того, как заблокировал его банковскую карту ПАО «ВТБ», обзвонил все магазины «Слата», и узнал, что одна попытка проведения операции совершалась в магазине «Слата», расположенном по адресу: <адрес>. Он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили с его банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 1420 рублей, банковская карта ПАО «ВТБ» для него материальной ценности не представляет (л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что 29 июня 2022 года около 08 часов, она находилась по адресу: <адрес>, около <адрес>, с Свидетель №2, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков к ним подошел мужчина, который представился Артемом, от сотрудников полиции ей стало известно, что его полные данные Брусов Артем Дмитриевич. Свидетель №2 спросил у Брусова А.Д. есть ли у последнего сигареты, на что Брусов А.Д. ответил, что есть. После чего Брусов А.Д. передал сигарету Свидетель №2 и присел рядом с ними, затем <ФИО>2 предложил им выпить, у <ФИО>2 с собой было 2 бутылки пива «Охота» объемом 1,5 литра. Она и Свидетель №2 согласились выпить с Брусовым А.Д. Они сидели втроем, распивали спиртные напитки и разговаривали. После чего у Брусова А.Д. закончились сигареты и Брусов им сообщил, что сходит в магазин. Через 5 минут примерно Брусов А.Д. вернулся в руках у последнего было еще пиво, сколько бутылок не помнит точно, а также Брусов принес две пачки сигарет. Они продолжили распивать спиртные напитки. После чего Брусов А.Д. предложил им сходить до скупки и купить сотовый телефон последнему. Она и Свидетель №2 согласились сходить с Брусовым. Они прошли в скупку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она села на лавочку, расположенную около скупки, а Свидетель №2 и Брусов А.Д. прошли в скупку. Через несколько минут Свидетель №2 вышел к ней и попросил зайти ее в скупку, так как Брусов А.Д. хотел приобрести сим-карту на ее паспортные данные, но продавец не продавал сим-карту без ее присутствия. Она зашла в скупку, продавец удостоверилась, что паспорт принадлежит ей, после чего она вышла из скупки и прошла обратно на лавочку, Свидетель №2 и Брусов А.Д. остались в скупке. Она не видела, какой сотовый телефон и сим-карту приобрел Брусов А.Д. Когда Брусов А.Д. и Свидетель №2 вышли из скупки, то подошли к ней и Брусов А.Д. предложил сходить до магазина и приобрести закуску. Она и Брусов А.Д. проследовали к магазину продуктов по адресу: <адрес>, Свидетель №2 остался около скупки. Около магазина Брусов А.Д. сообщил, что карта принадлежит не последнему, что Брусов А.Д. нашел карту утром, когда выходил из дома, после чего Брусов А.Д. выкинул данную банковскую карту в урну. Она и Брусов А.Д. направились обратно к скупке, где их ожидал Свидетель №2 Около скупки они распили остатки спиртных напитков, после чего она и Свидетель №2 направились домой, Брусов А.Д. остался около скупки. Когда она и Свидетель №2 направлялись домой, она решила пройти мимо урны, в которую Брусов А.Д. выкинул банковскую карту, чтобы забрать и воспользоваться картой, по пути следования она рассказала Свидетель №2, что банковская карта, с которой Брусов А.Д. совершал покупки, Брусову А.Д. не принадлежит, Брусов нашел карту. Когда они подошли к урне, она взяла банковскую карту из урны и увидела, что банковская карта была банка «ВТБ» с значком бесконтактной оплаты, ей известно, что с помощью такой карты можно совершать покупки до 1000 рублей, без ввода пин-кода. Она вместе с Свидетель №2 направилась в магазин «Слата» по адресу: <адрес>. В магазин «Слата» она зашла одна, прошла к кассе где решила проверить имеются ли денежные средства на банковской карте, на кассе самообслуживания она хотела приобрести по карте леденец, но касса не работала. После чего она прошла на кассу к кассиру, где по данной банковской карте решила приобрести пачку сигарет, но когда приложила банковскую карту к терминалу оплаты, оплата не прошла. Она поняла, что банковская карта заблокирована, вышла из магазина «Слата», и в урну около магазина «Слата» выкинула банковскую карту. После чего она с Свидетель №2 направилась домой. Более Брусова А.Д. она не видела, связь с Брусовым А.Д. не поддерживает, о местонахождении Брусова А.Д. ей ничего не известно (л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что <дата> около 08 часа, он находился по адресу: <адрес>, около <адрес>, с Свидетель №1, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков к ним подошел мужчина, который представился Артемом, от сотрудников полиции ему стало известно, что полные данные мужчины Брусов Артем Дмитриевич. У Брусова А.Д. с собой было 2 бутылки пива «Охота» объемом 1,5 литра. Брусов А.Д. решил присоединиться к ним и предложил им выпить. Он и Свидетель №1 согласились выпить с Брусовым А.Д. Они сидели втроем, распивали спиртные напитки и разговаривали. После чего у них закончилось спиртное и Брусов А.Д. им сообщил, что сходит в магазин. Примерно через 5 минут Брусов А.Д. вернулся в руках у Брусова было пиво, а именно 3 бутылки объемом 1,5 литра «Охота», а также Брусов принес две пачки сигарет. Они продолжили распивать спиртные напитки. После чего Брусов А.Д. сообщил, что нужен сотовый телефон, для того, чтобы связываться с женой и предложил им сходить до скупки и купить сотовый телефон Брусову А.Д. Он и Свидетель №1 согласились сходить с Брусовым А.Д. Они прошли в скупку «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 села на лавочку недалеко от скупки, а он пошел к скупке с Брусовым А.Д. Когда они подошли к скупке, Брусов А.Д. выбрал сотовый телефон, сообщил об этом продавцу скупки, после чего продавец скупки передал сотовый телефон Брусову А.Д., ввел сумму покупки, 500 или 700 рублей, точно не помнит, Брусов А.Д. протянул банковскую карту к терминалу оплаты, какого банка была карта он не видел, после чего оплата по карте прошла и Брусов А.Д. сказал, что ему нужна сим-карта. Продавец скупки сообщил, что для приобретения сим-карты требуется паспорт, Брусов А.Д. сказал, что нет паспорта и попросил у него его паспорт, но у него с собой был только военный билет. Продавец скупки сообщил, что нужен именно паспорт. У него с собой был паспорт Свидетель №1, он протянул продавцу указанный паспорт, на что продавец спросил где сама Свидетель №1 Он прошел к Свидетель №1 и попросил подойти к скупке, чтобы продавец удостоверил личность последней. Свидетель №1 подошла к скупке, продавец убедился, что паспорт принадлежит Свидетель №1 и оформил на Свидетель №1 сим. карту, какого оператора была сим. карта он не знает. Когда Брусов оформлял сим.карту, он с Свидетель №1 отошли к лавочке, расположенной недалеко от скупки. После чего Брусов А.Д. подошел к ним, и предложил сходить до магазина, приобрести закуску. Свидетель №1 и Брусов А.Д. проследовали к магазину продуктов по адресу: <адрес>, он остался на лавочке около скупки. Через несколько минут Свидетель №1 и Брусов А.Д. вернулись и Брусов А.Д. сообщил, что банковскую карту последнего заблокировали. Они распили остатки спиртных напитков, после чего он и <ФИО>7 направились домой, Брусов А.Д. остался около скупки. Когда он и Свидетель №1 направлялись домой, Свидетель №1 ему пояснила, что банковская карта, с которой Брусов А.Д. совершал покупки, Брусову не принадлежала, Брусов нашел эту карту. Также Свидетель №1 сообщила, что Брусов А.Д. выкинул данную банковскую карту в урну около магазина продуктов по адресу: <адрес>, когда они проходили мимо данного магазина, Свидетель №1 взяла с урны, банковскую карту, которую выкинул Брусов А.Д. и предположила, что на данной банковской карте могут быть денежные средства. После чего Свидетель №1 решила проверить наличие денежных средств на данной банковской карте, Свидетель №1 зашла в магазин «Слата» по адресу: <адрес>, он остался на улице, ждал <ФИО>13. После чего Свидетель №1 вышла из магазина и сообщила, что банковская карта заблокирована. Свидетель №1 выкинула банковскую карту, около магазина «Слата» и они направились домой. Он не смотрел какого банка была банковская карта. Более Брусова А.Д. он не видел, связь с последним не поддерживает (л.д. 94-97).

Суд, оценивая показания подсудимого Брусова А.Д. об обстоятельствах совершенного им преступления, данных на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, и считает допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд также признает их достоверными и считает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Брусова А.Д., оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме того, объективно вина подсудимого Брусова А.Д. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №7179 29 июня 2022 года о хищении денежных средств с банковской карты ВТБ (л.д.7);

- протоколом выемки от 01 июля 2022 года с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты смс-сообщений, диск с видеозаписью от 29 июня 2022 года, банковская выписка ПАО «ВТБ» (л.д.21-22);

- протоколом выемки от 01 июля 2022 года с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого Брусова А.Д. изъят сотовый телефон «Ител», сим-карта оператора «Теле 2», договор об оказании услуг «Теле 2» (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 июля 2022 года с фототаблицей, в которого были осмотрены скриншоты смс-сообщений, диск с видеозаписью от 29 июня 2022 года, банковская выписка ПАО «ВТБ» и постановлением от 20 июля 2022 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.46-53, 54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2022 года с фототаблицей, в которого были осмотрены сотовый телефон «Ител», сим-карта оператора «Теле 2», договор об оказании услуг «Теле 2» и постановлением от 27 сентября 2022 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.123-127, 128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 октября 2022 года с фототаблицей, в которого была осмотрена выписка по банковской карте ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, полученная по запросу №42/30-4 от 11 июля 2022 года (л.д.137-140).

Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого Брусова А.Д. в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной виновность Брусова А.Д. в совершении вышеуказанного преступления.

Исследованными доказательствами подтверждается хищение денежных средств с банковского счета, так как Брусов А.Д. произвел хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 путем оплаты бесконтактным способом товаров в магазинах.

Таким образом, суд квалифицирует действия Брусова А.Д. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данная квалификация сторонами не оспорена.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №<данные изъяты>

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого Брусова А.Д. Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Брусова А.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Брусову А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении наказания Брусову А.Д. суд учитывает его личность, а именно, что Брусов А.Д. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено за отсутствием таковых.

Учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности Брусова А.Д., который совершил преступление имущественного характера, относящееся в категории тяжких, <данные изъяты>, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому Брусову А.Д. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека.

Поскольку в действиях Брусова А.Д. имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (штраф, принудительные работы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ суд считает возможным Брусову А.Д. не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы, достаточно для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, которая в свою очередь позволяет назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Брусова А.Д., суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле следует компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением, с учетом материального положения подсудимого Брусова А.Д., который <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брусова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Брусову А.Д. считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на условно-осужденного Брусова А.Д. обязанности - явиться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных (по месту жительства) для постановки на учет, ежемесячно являться на регистрацию в соответствии с предписанием контролирующего органа, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Брусову А.Д. отменить - по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек по делу Брусова А.Д. освободить. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- скриншот смс-сообщений, банковскую выписку ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, договор об оказании услуг «Теле 2», банковскую выписку ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 по запросу, диск с видеозаписью от 29 июня 2022 года, копию медицинской карты на имя Брусова А.Д., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Ител», сим-карту оператора «Теле 2», возвращенные <ФИО>2 – оставить у последнего;

- медицинскую карту <номер> на имя Брусова А.Д., возвращенную в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  Л.Ю. Иванова