Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2021 (2-5141/2020;) ~ М-4005/2020 от 26.11.2020

                Дело № 2-678/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года                                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикуровой Надежды Васильевны к Чабану Юрию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании восстановить целостность забора, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чикурова Н.В. обратилась в суд с иском к Чабану Ю.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании восстановить целостность забора, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку вдоль смежной границы земельных участков сторон им проведена кабельная линия и электрическая проводка с нарушениями действующих норм. Кроме того, ответчик самовольно демонтировал часть металлических профлистов с обустроенного истцом забора, установив вместо них металлическую сетку, которая не обеспечивает надежное ограждение земельного участка. В результате произошедшего 08 мая 2020 года между сторонами конфликта, ответчик оттолкнул сетку забора и повредил истцу палец руки, после чего она была вынуждена проходить лечение нести расходы в связи с обострившимися у нее хроническими заболеваниями, а также претерпевать нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № путем: изменения способа прокладки открытой проводки вдоль участков с кадастровыми номерами № и № с учетом соответствующих норм или произвести отключение и демонтаж данных электроустановок за собственный счет; переложить кабельную линию, проходящую от участка с кадастровым номером № к участку с кадастровым номером №, с учетом выноса охранной зоны кабельной линии за границы моего участка, в соответствие с требованиями ПУЭ или провести отключение и демонтаж данных электроустановок за собственный счет; обязать ответчика восстановить целостность сплошного полотна забора между участками сторон, обеспечивающее надежное ограждение от прохода посторонних лиц и животных, в соответствие с ГОСТ Р 57278-2016 Ограждения защитные; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 500 руб. в день; обязать ответчика возместить материальный вред на лечение руки и последствий нервных расстройств, вызвавших траты на лекарства в размере 16700 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании Чикурова Н.В поддержала заявленные требования.

Ответчик Чабан Ю.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом указано, что ответчиком с нарушением установленных нормативных правил вдоль смежной границы участков сторон, с частичным запользованием границ земельного участка истца проложена подземная кабельная линия, а также вдоль забора проведена открытая электропроводка.

В материалы дела представлен ответ на обращение истца за подписью начальника Солнечногорского РЭС филиала ПАО «МОЭСК» - Северные электрические сети от 25 декабря 2019 года, согласно которому после выезда представителя Солнечногорского РЭС по вышеуказанному адресу установлено, что кабельная линия 0,4 кВ, находящаяся под напряжением, проходит вдоль забора участка 28 от участка 29 к участку 165 на расстоянии 12-25 см. КЛ-04кВ абонентская. Вторая КЛ-0,4кВ, также является абонентской и проходит по забору между участком 28 и участком 29 от щита управления участка 29 к беседке, расположенной на этом же участке (№ 29) и находится под напряжением. По вопросу установления балансодержателя и охранной зон КЛ истцу рекомендовано обратиться в территориальное управление Соколовское городского округа Солнечногорск Московской области.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № путем: изменения способа прокладки открытой проводки вдоль спорных участков с учетом соответствующих норм или произвести отключение и демонтаж данных электроустановок за собственный счет, а также возложения обязанности переложить кабельную линию, проходящую от участка с кадастровым номером № к участку с кадастровым номером №, с учетом выноса охранной зоны кабельной линии за границы моего участка, в соответствие с требованиями ПУЭ или провести отключение и демонтаж данных электроустановок за собственный счет, поскольку в силу положений пунктов 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно.

При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий кроме, указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Вместе с тем, Чикуровой Н.В. не представлено доказательств того, что электрическими и кабельными линиями на участке, который находится в собственности ответчика, нарушаются ее права как собственника земельного участка, либо ей причинен реальный вред. Истцом не представлены какие-либо данные, подтверждающие нарушение ее прав.

Кроме того, истец основывает свои требования на том, что кабельные и электрические линии, расположенные на земельном участке ответчика, нарушают его права на полноценное пользование земельным участком. При этом какие-либо данные, подтверждающие причинение истцу вреда ответчиком, не представлено. Между тем в силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ такой иск может быть удовлетворен в случае, если будет доказано, что существует реальная опасность причинения вреда в будущем.

Доказательств нарушения прав истца существующим расположением электропроводов и кабельной линии суду не представлено, ходатайств о назначении землеустроительной, технической и пожаротехнической экспертиз истцом не заявлялось. Также истцом не представлено доказательств, что кабельная линия проходит частично в границах ее земельного участка. Ранее истцом заявлялись аналогичные требования к ответчику в рамках гражданского дела № 2-22/14 по иску Чикуровой Н.В. к Чабан Ю.М., Чабан М.Ф., Кузнецову А.Ю. о восстановлении нарушенного права по пользованию земельным участком, определении границ, признании кадастровых планов недействительными, понуждению к выполнению определенных действий, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что наличия на земельном участке истца кабеля, в ходе проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, установлено не было. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на устройство электрокабеля в границах ее земельного участка не представлено.

Требования истца об обязании ответчика восстановить целостность сплошного полотна забора между участками сторон, обеспечивающее надежное ограждение от прохода посторонних лиц и животных также не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, осуществления действий, приведших к разрушению забора истца, равно как не представлено доказательств того, в каком объеме произведены указанные разрушения.

В материалы дела представлены многочисленные обращения истца в ОМВД России по городскому округу Солнечногорск и прокуратуру по факту установленного забора между спорными участками. По результатам проведенных проверки истцу отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления в действиях Чабана Ю.М.

Ссылка истца на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство признания факта разрушения забора именно ответчиком, по мнению суда, несостоятельна, поскольку из его показаний, данных в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, не усматривается бесспорное признание им факта причинения имущественного вреда истцу, путем разрушения забора.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения вреда должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального вреда, связанным с лечением руки и последствий нервных расстройств, вызвавших траты на лекарства в размере 16700 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца противоправными действиями непосредственно ответчика и о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и такими действиями; факт прохождения лечения истцом сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании указанного Закона требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушение ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования в части взыскания судебной неустойки также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чикуровой Надежды Васильевны к Чабану Юрию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании восстановить целостность забора, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 07 апреля 2021 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.