Определение по делу № 22К-2564/2022 от 11.11.2022

дело №22к-2564/22

докладчик Дубоделов М.В.                                                                       судья Плотников Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2022 года                                                                                               г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              Ф.И.О.5 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от                 19 октября 2022 года, которым

жалоба Ф.И.О.5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, предоставив срок пять суток.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.5 обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области Забуга А.И., в которой просила признать бездействие следователя отдела по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области капитана юстиции Забуга А.И. незаконным и передать дело новому следователю.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 19 октября 2022 года жалоба Ф.И.О.5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения недостатков, предоставлен срок пять суток.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, поскольку в её жалобе указано, что следователь Забуга А.И. не сообщил заявителю о результатах проверки её заявления о преступлении от 25 августа 2022 года, по истечению срока проверки и до настоящего времени следователем не устранены недостатки указанные Руководителем СО СК России по Ивановскому району Амурской блюсти Васюхно Р.А. от 3 октября 2022 года. Таки образом она была ограничена в праве на получении информации по своим заявлениям.

Просит постановление Ивановского районного суда Амурской области от                 19 октября 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям 2 абз. п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что Ф.И.О.5 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривала действия (бездействия) следователя СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области Забуга А.И., непредставлении ей копий постановлений и не проведении опроса свидетелей.

В ходе подготовки жалобы Ф.И.О.5 к рассмотрению было установлено, что она не конкретизирована, в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие определить, содержит ли она предмет обжалования, и при этом в ней содержатся требования, которые не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для рассмотрения жалобы Ф.И.О.5 по существу, обоснованно возвратив её заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке                   ст.125 УПК РФ» и не вызывает сомнений в своей правильности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить её доступ к правосудию, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 19 октября                     2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий