Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-97/2023 от 01.06.2023

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2023 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитников ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года

            рождения, уроженца <адрес>

            Республики Дагестан, проживающего по адресу:

<адрес>, д.

            130, гражданина Российской Федерации, имеющего

            среднее образование, женатого, имеющего троих

            совершеннолетних детей, работающего водителем

            филиала ООО «Газпром трансгаз Махачкала», ранее

            не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-219020» за государственными регистрационными знаками О 048 УС 05 РУС, и следуя на нем один со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 869 км. +100 метров ФАД «Кавказ», пролегающем по территории <адрес> Республики Дагестан, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, т.е. проявив небрежность нарушив требования п. 10.1(часть 2) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, на полосе движения в направлении <адрес>, допустил наезд на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть слева направо относительно движения водителя.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытий перелом левой ключицы со смещением костных отломков, разрыв подвздошно-крестцового сочленения слева, перелом подвздошной кости с расхождением отломков, перелом ветви лонной кости седалищной кости слева со смещением отломков, закрытий оскольчатый перелом обоих костей правой голени со смещением отломков, закрытий оскольчатый перелом обоих костей правой голени со смещением отломков, множественные ссадины волосистой части головы и обоих кистей, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило письменное ходатайство адресованное суду, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи примирением сторон, в котором указано, что между ней и ФИО6 достигнуто примирение, причиненный ей материальный и моральный ущерб им заглажен, также он принес свои извинения, которые она принимает, никаких претензий морального или материального характера к нему она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью поддержала свое ходатайство и просила его удовлетворить. При этом показала, что она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, просит производство по делу в отношении подсудимого прекратить.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитники подсудимого ФИО7 и ФИО8 полностью поддержали заявление потерпевшей Потерпевший №1 и просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что при указанных обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

    Государственный обвинитель ФИО9 согласился с ходатайством потерпевшей, указывая на наличие правовых оснований для прекращения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п.10 вышеназванного постановления сказано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении троих детей, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеются, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей материальный и моральный вред, принес потерпевшей свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, по месту жительства подсудимый характеризуется исключительно положительно, а также позиция потерпевшей Потерпевший №1, которая просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.76 УК РФ.

    Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

    В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

    После разъяснения подсудимому ФИО1 оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО10 и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО1, т.е. о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

    Вещественные доказательства: автомашина марки «ЛАДА ГРАНТА»

за государственными регистрационными знаками О 048 05 рус которая возвращена ее владельцу под сохранную расписку по вступлении постановления в законную силу возвратить ее законному владельцу.

    Вещественные доказательства: женский шарф черного цвета, женское платье с короткими рукавами, пара обуви черного цвета, переданных под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении в законную силу постановления суда возвратить их законному владельцу.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через районный суд.

    Судья: З.И. Алибулатов.