Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2023 от 05.09.2023

Мировой судья Слюсарев Е.Н.              Апелляционное производство № 11-154/2023

                                                                                 УИД: 51MS0016-01-2023-001935-20

Мотивированное определение

изготовлено 6 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                               город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                               Самохваловой Н.Н.,

при секретаре                                                                                 Окнян Е.Л.,

с участием ответчика                                                                              Белкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Сердюка С.С. к Белкиной Е.В., в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №***», Муниципальному образованию          г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска и Комитету по образованию администрации г. Мурманска о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Белкиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района                  г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска, от ***, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от ***,

изучив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сердюк С.С. обратился в суд с иском к Белкиной Е.В., в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что *** в помещении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №***» (МБОУ г. Мурманска «СОШ №***), расположенного по адресу: ***, в процессе общения двух несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в результате действий последнего имуществу истца - Смартфон «***», причинен ущерб в виде разбитого экрана. Истец обратился в организацию - «***», оказывающую услуги по ремонту мобильных телефонов. По акту №*** от *** истцом приняты ремонтные работы в отношении поврежденного мобильного телефона на общую сумму 5 100 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истец *** направил в адрес ответчика претензию, которая получена последней ***, однако в удовлетворении требований ответчиком отказано. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 5 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 354,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Протокольным определением суда от *** от представителя истца приняты уточнения исковых требований, в которых последний просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 405,70 рублей и далее по день фактической уплаты денежных средств.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБОУ г. Мурманска «СОШ №***».

Определением суда от *** МБОУ адрес*** «СОШ №***» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование г. Мурманск, в лице Комитета имущественных отношений                     г. Мурманска и Комитет по образованию администрации г. Мурманска.

Мировым судьей постановлено решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от ***, исковые требования Сердюка С.С. к Белкиной Е.В., в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №***», Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Комитета по образованию администрации г. Мурманска о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Постановлено взыскать с Белкиной Е.В., законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Сердюка С.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 2 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 202,85 рублей и далее по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате госпошлины 200 рублей, а всего 2 952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 85 копеек; взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №***» в пользу Сердюка С.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 2 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 202,85 рублей и далее по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате госпошлины 200 рублей, а всего 2 952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 85 копеек. При недостаточности средств и имущества Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №***», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам указанного Учреждения перед Серюком С.С., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Муниципальное образование г. Мурманск в лице Комитета по образованию администрации г. Мурманска. В удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений г. Мурманска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Белкиной Е.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Белкина Е.В. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного разбитием экрана смартфона, однако факт того, что удар пришелся от ***, не доказан.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что телефон разбил ***, сделан по показаниям свидетелей *** которые охарактеризовали *** лишь по поведению. Однако поведение ее ребенка никак не является доказательством в суде. Полагает, что поведение ребенка не характеризует человека и не может быть виновным лишь потому, что поведение неудовлетворительное. Показания свидетеля *** и соответчика МБОУ г. Мурманска «СОШ №***» не могут быть доказательством и обвинять ее ребенка в том, чего он не делал. Доказательств вины ее ребенка нет. Поведение в школе не говорит о вине ее ребенка. За ребенком она следит, хулиганство (однако такого нет) не поощряет, успехами в школе всегда интересуется, с классным руководителем постоянно общается.

Указывает, что кроме как отрицательной характеристики МБОУ г. Мурманска «СОШ №***», никаких справок о неблагополучной семье либо справки о нахождении ее ребенка на профилактическом учете и т.д. не имеется, следовательно, делать вывод по одной характеристике соответчика (МБОУ г. Мурманск «СОШ №***») считает незаконным и необоснованным.

Также обращает внимание, что *** истца своим родителям говорит о том, что ее *** разбил телефон. Ее же *** говорит о том, что он этого не делал, в руках держал свой телефон. Следовательно, она доверяет ***, сторона истца будет доверять соответственно ***. Таким образом, суд должен был допросить несовершеннолетних в зале суда, однако несовершеннолетние не были опрошены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сердюка С.С.- Ластовская И.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Белкина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагала, что вина *** в причинении имущественного вреда истцу не доказана, вместе с тем, подтвердила, что *** брал телефон у *** ответчика поиграть.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков МБОУ г. Мурманска «СОШ №***», Муниципального образования г. Мурманск, в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска, Комитета по образованию администрации г. Мурманска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вше.

Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ определено, что если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а)    родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63,148.1 и 155.2 СКРФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б)    при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации ддя детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Белкина Е.В. *** ФИО1., *** года рождения, истец Сердюк С.С. *** ФИО2, *** года рождения.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются учащимися Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №***» (МБОУ г. Мурманска «СОШ №***»).

Из гарантийного талона «***» №*** от *** усматривается, что истец Сердюк С.С. обратился в организацию по ремонту и обслуживанию цифровой техники, передав смартфон «***» *** №***, в отношении которого были произведены работы по замене модуля на общую сумму 5 100 рублей. Указанные расходы подтверждены товарным чеком №*** от ***, заверенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 ОГРНИП №***.

По запросу суда индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены письменные пояснения о том, что *** истец Сердюк С.С. сдал смартфон «***» *** №*** с неисправностью: разбит дисплейный модуль, был произведен ремонт: замена дисплейного модуля (дисплей, тачскрин, защитное стекло склеенные заводским способом), стоимость ремонта составила 5 100 рублей, акт выполненных работ №***.

*** истец Сердюк С.С. направил в адрес ответчика Белкиной Е.В. копию акта выполненных работ №*** от *** и претензию, в которой указал, что *** в помещении МБОУ г. Мурманска «СОШ №***» в ходе конфликта между их несовершеннолетними детьми, *** ФИО1 разбил экран телефона *** ФИО2, в связи с чем просил в течение десяти дней с момента получения претензии возместить причиненный *** ФИО1 ущерб в размере 5 100 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, указанная претензия с приложением получена ответчиком Белкиной Е.В. ***

*** ответчик Белкина Е.В. составила ответ на претензию, в котором требования истца Сердюка С.С. не признала, указав на отсутствие доказательств того, что *** ФИО1 умышленно повредил данный телефон, в обоснование своей позиции ссылалась на непредставление ей поврежденного телефона, а также на пояснения *** ФИО4

Установив указанные обстоятельства, опросив в судебном заседании свидетеля- *** ФИО4., подтвердившую, в том числе с учетом её рукописных записей, что из просмотренных видеозаписей было видно, как несовершеннолетние находились на первом этаже учебного заведения, где ФИО1 играл в телефоне, который выпал из его рук на пол в присутствии ФИО2, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что с разумной степенью достоверности факт виновности несовершеннолетнего ФИО1 в причинении вреда мобильному телефону несовершеннолетнего ФИО2 установлен, в связи с чем его действия находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, которые он вынужден был понести для восстановления принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, ответственность несовершеннолетнего ФИО1 за причинение имущественного вреда, мировой судья распределил в равной степени между законным представителем - *** Белкиной Е.В. и образовательным учреждением - МБОУ г. Мурманска «СОШ №***», поскольку в ходе слушания дела мировым судом установлено ***

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Так, из представленной МБОУ г. Мурманска «СОШ №***» характеристики в отношении несовершеннолетнего ФИО1 следует, ***

Из личных записей *** ФИО4 за период времени с *** по *** усматривается, что несовершеннолетний ФИО1 ***

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вред жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, образовательные организации оказывают помощь родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся в воспитании детей, охране и укреплении их физического и психического здоровья, развитии индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений их развития.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено мировому судье бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины несовершеннолетнего ФИО1, а также вины самой Белкиной Е.В. в причинении ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей сделан правильный вывод ***

В тоже время из обстоятельств дела следует, что ущерб истцу был причинен, когда несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 находились на территории общеобразовательного учреждения, где преподавательский состав, а в частности в рассматриваемый день классный руководитель, обязаны были осуществлять должный надзор за учащимися, и такой надзор должен был осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

Таким образом, поскольку мировым судьей установлена вина как законного представителя несовершеннолетнего причинителя вреда*** так и вина общеобразовательного учреждения, на территории которого находился несовершеннолетний***, мировой судья правомерно распределил между указанными лицами ответственность по возмещению причиненного вреда по принципу долевой ответственности, установив их вину в равной степени, в связи с чем с каждого из ответчиков взыскал в пользу истца 2 550 рублей 00 копеек (из расчета: 5 100 /2 = 2 550).

Также мировым судьей обосновано взысканы в пользу истца с каждого ответчика по принципу долевой ответственности проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в сумме 202,85 рублей (из расчета: 405,70 / 2 = 202,85) и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены сами несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Данное ходатайство стороной ответчика мировому судье не заявлялось.

Оценка доказательств и установление их полноты и достаточности в каждом конкретном деле, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда первой инстанций.

Также как следует из статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могу принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Исходя из указанной нормы следует, что при достижении малолетним возраста 10 лет, он может быть заслушан в суде.

***

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового суда, повторяют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела мировым судьей, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого мировой суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░