Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1638/2022 ~ М-1353/2022 от 12.07.2022

Дело №2-1638/2022     ***

УИД 33RS0005-01-2022-002010-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                  «18» августа 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Барченковой Е.В.,

при секретаре                                 Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлиной (Даньшиной) Валерии Александровны к Ерофеевой (Валентюкевич) Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Берлина В.А. (до брака – Даньшина) обратилась в суд с иском к Ерофеевой (до брака – Валентюкевич) О.С., указав, что 29.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика принадлежащему ей автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 700 руб. Решением Ленинского районного суда г. Владимира довзыскано в счет возмещения вреда 55 900 руб. Между тем, фактические расходы на ремонт транспортного средства составили 262 150 руб. Просит взыскать с Валентюкевич О.С. в свою пользу в счет возмещения вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886 руб. 50 коп.

Истец Берлина В.А., его представитель Куликов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Ерофеева О.С. в суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд с связи с истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением Даньшиной В.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением Ерофеевой О.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019г. Ерофеева О.С., которая управляя транспортным средством «***», в нарушении требования п. 6.2. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), совершила выезд на регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак № привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.13).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Ерофеевой О.С. п. 6.2 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из справки о ДТП, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения правых передней и задней дверей, правых переднего и заднего крыльев, возможно скрытые повреждения (л.д. 13а).

Собственником вышеуказанного автомобиля является Даньшина В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства 47 № (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность Даньшиной В.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Риск гражданской ответственности Ерофеевой О.С. застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» по плису МММ №.

В связи с наступлением страхового случая, Даньшина В.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 116 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.02.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 55 900 руб. (л.д. 21-24).

Вместе с тем, согласно заказ-наряду № 755 ИП Клоктунова В.А. от 13.07.2020 и акту выполненных работ от 14.08.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 262 150 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 04.09.2020 и кассовым чеком от 04.09.2020 (л.д. 25-27).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные истцом фактические расходы на ремонт транспортного средства превышают выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение, суд приходит к выводу, что исковые требования Берлиной Е.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежных средств в размере 89 550 руб. (262150 руб. – 116700 руб. – 55 900 руб.) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 2886 руб. 50 коп. (800 руб. + 3 % х (89550,00 руб.-20000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берлиной Валерии Александровны удовлетворить.

Взыскать с Ерофеевой Ольги Сергеевны (ИНН №) в пользу Берлиной Валерии Александровны (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 89 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2886 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ***         Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ***         Е.В. Барченкова



***