Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-239/2021 от 06.10.2021

мировой судья: Власова Л.И..

дело № 11-239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 октября 2021 года                                                             г. Пушкино МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Серебрянка» на определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 25.08.2021г. о возврате искового заявления ООО «Серебрянка» к Жаворонкову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по ЖКУ и судебных расходов,

установил:

25.08.2021г. мировому судье 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области поступило исковое заявление ООО «Серебрянка» к Жаворонкову С.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленную за период с 01.01.2019г. по 01.10.2019г. в размере 2 799 рублей 25 копеек, пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.05.2019г. по 05.04.2020г. в размере 188 рублей 01 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.6-9).

Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 25.08.2021г. исковое заявление ООО «Серебрянка» к Жаворонкову С.П. о взыскании задолженности по ЖКУ и судебных расходов возвращено (л.д.33), поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «Серебрянка» ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, указывая, что 27.05.2021г. ООО «Серебрянка» уже обращалась с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Жаворонкова Д.П. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. 03.06.2021г. определением мирового судьи заявление было возвращено ООО «Серебрянка», поскольку не представлено сведений о регистрации Жаворонкова С.П. в квартире, по которой имеется задолженность. Просит отменить определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 25.08.2021г., и направить исковое заявление на новое рассмотрение (л.д.1-3).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений абзаца девятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Таким образом, указание взыскателем в заявление о выдаче судебного приказа адреса должника является обязательным при рассмотрении требований в приказном порядке.

Из искового материала усматривается, что до подачи иска, ООО «Серебрянка» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов.

03.06.2021г. определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Жаворонкова С.П. задолженности по оплате за ЖКУ было возвращено, поскольку заявителем не представлено сведений о регистрации должника по месту жительства в квартире, по которой имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, соответственно должник не будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа, а также мировым судьей было разъяснено, что возращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с аналогичным заявлением после устранения недостатков (л.д.12).

Истец обратился в исковом порядке о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ и судебных расходов, указав, что в приказном порядке рассмотрение данных требований невозможно в силу объективных причин – отсутствие у истца актуальных данных регистрации ответчика, которые содержат персональные данные, в связи, с чем самостоятельное их получение для истца затруднительно, при подаче иска просил суд оказать содействие в истребовании соответствующих сведений, что мировым судьей оставлено без внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сведения о персональных данных не могут быть предоставлены иным физическим либо юридическим лицам, что не было учтено мировым судьей при принятии обжалуемого определения.

Поскольку у истца, являющегося коммерческой организацией, отсутствует реальная возможность самостоятельно истребовать сведения об актуальном адресе регистрации ответчика, а указанный адрес жилого помещения, по которому имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не является безусловно достоверной информацией о месте фактического проживания должника, заявленные требования не могут быть рассмотрены в приказном порядке, поскольку имеется угроза ущемления прав должника на своевременное получение судебного приказа, на реализацию права принесения возражений.

Изложенное свидетельствует о наличие спора, подлежащего рассмотрению в исковом порядке.

Из ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, что не принято во внимание мировым судьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г., N 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года N 26-П).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 25.08.2021г. о возврате искового заявления ООО «Серебрянка» к Жаворонкову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по ЖКУ и судебных расходов – отменить, направить данный исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Частную жалобу ООО «Серебрянка» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:                              Секретарь: