Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 22.06.2022

Дело № 11-20/2022

Судья первой инстанции - мировой судья Д.Р. Мердымшаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18июля 2022 года                                                                 г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                             Маслак В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Гордеевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красноперекопске в зале суда гражданское дело по иску ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Фурсенко Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Фурсенко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Фурсенко Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №КПДН000228 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 руб., и расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 руб. всего 45 430 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Фурсенко Е.В. подала апелляционную жалобу на него, из которой следует, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, мировым судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу 2-59-7/2020 по спору между этими же сторонами и о том же предмете спора. Просила решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № СВ 078003474 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом о взыскании задолженности по договору займа в размере 32070 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фурсенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и гражданское дело №, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи по настоящему делу является законным и обоснованным.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение мирового судьи, по мнению суда, соответствует изложенным требованиям.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Денежной Помощи ДОН» и Фурсенко Е.В. был заключен договор займа №КПДН000228 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 1,5% ежедневно. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата займа, составляет 29 000 руб.

Согласно пунктам 4 и 17 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 547,500 % годовых (1,5 % в день) и действует до даты погашения задолженности по договору.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договор займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик выразила свое согласие со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью Фурсенко Е.В. в договоре займа с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Фурсенко Е.В. взятые на себя обязательства по погашению займа в нарушение требований закона и условий договора не выполнила.

Порядок, условия и размер предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции действовавшей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего два с половиной размера суммы непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего два с половиной размеров суммы непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как обоснованоустановлено мировым судом и следует из расчета суммы задолженности Фурсенко Е.В. по договору займа №КПДН000228 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 000 руб. Данная сумма включает в себя просроченный основной долг 20 000 руб. и проценты – 9 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ с Фурсенко Е.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи ДОН» взыскана задолженность по договору займа №КПДН000228 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 рублей, состоящая из суммы основного долга – 20000 рублей, процентов за пользование займом – 9000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1070 рублей, за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Сумма, взысканная по решению, получена истцом в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 5 536, 49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3724,42 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5536, 49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 536, 49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -6400,47 рублей и 4862, 21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -473,43 рубля.

На основании ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по "-основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Ввиду того, что условиями договора предусмотрен один платеж и разделение платежа на очереди не предусмотрено, при распределении поступивших денежных средств применяется порядок, установленный ст. 5. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «о потребительском кредите».

Как установлено судом и следует из расчета истца, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 41 000 рублей, из них: 34 884,97 руб.-проценты, 6 115,03 руб. – неустойка.

Мировой судья нашел данный расчет соответствующим обстоятельствам дела, положениям ч.1 и ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»(в редакции, действующей по состоянию на день заключения договора займа,- ДД.ММ.ГГГГ), с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд находит такой вывод мирового судьи верным.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в установленный срок и в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является обоснованным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, мировой судья обоснованно руководствовался ст. ст. 98,100 ГПК РФ и взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 руб., и расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судом ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено решение по спору между этими же сторонами о том же предмете, являются необоснованными, поскольку согласно решения мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №с Фурсенко Е.В. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи ДОН» была взыскана сумма долга по договору займа №КПДН000228 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рамках обжалуемого решения истцом заявлена ко взысканию сумма процентов по договору займа №КПДН000228 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Центр Денежной Помощи ДОН» к Фурсенко Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурсенко Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                            В.Ю. Маслак