Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2021 от 25.08.2021

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Чигирева И.В.

Дело № 11–109 (№ 2–1532/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернышовой Н.А. – Цыганковой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.09.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чернышовой Н.А. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, указав, что 11.07.2019 г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 1775288-Ф на сумму 1287640 рублей, процентная ставка по кредиту 14,8 % годовых, срок возврата кредита 36 месяцев. В рамках договора были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 11.07.2019 г.

При оформлении кредитного договора был оформлен договор страхования по программе страхование жизни и здоровья заемщиков кредита в рамках договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», оформлен полис страхования. Сумма страховой премии составила 54080,92 рублей

При обращении в банк целью заемщика было получение кредита на потребительские нужды. Сотрудник банка при подписании пакета документов по кредиту указал, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитования. В связи с данным обстоятельством истец была вынуждена подписать заявление на подключение к программе страхования на условиях, установленных банком.

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий договора. При заключении договора банк должен был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить отношение действительной суммы страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и вознаграждения банка за оказание агентских услуг, включенного в общую сумму страховой премии.

Ссылаясь на то, что действия банка грубо нарушили ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», вводя заемщика кредита в заблуждение относительно правовой природы, стоимости и условий оказания ему дополнительных услуг по личному страхованию, истец и обратился в мировой суд с данным исковым требованием.

Определением суда от 18.08.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

Решением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Чернышовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывала на то, что истец Чернышова Н.А. не имела возможности выразить свою волю в виде отказа от подключения к программе страхования. По мнению истца, банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

Представитель истца Цыганкова А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Истец Чернышова Н.А., представители ответчиков ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327–1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Чернышовой Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1287640,92 рублей сроком на 36 месяца под 14,8 % годовых (л.д. 31-34).

Пунктом 15 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора (л.д. 33).

В тот же день истец присоединилась к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Программа страхования), подписав заявление о заключении договора страхования, адресованное в ООО «Русфинанс банк». Срок страхования установлен на 12 месяцев, сумма платы за подключение к Программе страхования составила 54080,92 рублей.

При этом Чернышовой Н.А. разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования уплачивается банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту (л.д. 69).

Как следует из материалов дела, по заявлению о заранее данном акцепте владельца счета Чернышовой Н.А. 11.07.2019 г. было дано распоряжение на оплату банком подключения к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что Чернышова Н.А. осознанно и добровольно выразила согласие быть застрахованной в «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку суммы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. № 3854–У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с заявлением от 11.07.2019 г. истец была осведомлена о том, что после истечения 14 календарных дней с даты начала действия страхования, договор страхования в период его действия в отношении истца также может быть прекращен на основании ее письменного заявления об отказе быть застрахованной вместе с возвратом 20 % от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 69).

При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовалась своим правом на обращение с заявлением об отключении от данной программы в период «охлаждения» – в 14-тидневный срок и иных оснований, предусмотренных законом, для возврата страховой суммы пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования не имеется. В этой связи суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» были предметом проверки суда первой инстанции, основания, по которым эти доводы отклонены, приведены в судебном акте. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования в мировом суде, и они подлежат отклонению, т.к. одни лишь формальные соображения не могут повлечь отмены правильного по существу решения мирового судьи (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Судебная практика, на наличие которой ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.09.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой А. А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья

М.Г. Захаревская

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 28.09.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья

М.Г. Захаревская