Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-70/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-70/2023

УИД № 53RS0019-01-2023-000060-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                                 23 мая 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

    при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Корнилова Е.А.,

    подсудимого Смелова Д.В., его защитника адвоката Матюнькиной Н.П.,

    подсудимого Ступакова Д.Н., его защитника адвоката Карпиной Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Смелова Д. В., родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 28 июля 2014 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 30.03.2018 года по отбытии срока наказания;

- 07 декабря 2020 года Чудовским районным судом Новгородской области п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.07.2022 года по отбытии срока наказания,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ступакова Д. Н., родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 03 октября 2022 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность подсудимых Смелова Д.В. и Ступакова Д.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Смелов Д.В. и Ступаков Д.Н. в период 00 часов 01 минуты 28 августа 2022 года по 18 часов 00 минут 29 августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №<номер скрыт> дома №<номер скрыт> по ул. Новгородская г. Чудово Новгородской области, в ходе совместного распития спиртных напитков, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Чудово, 115-й км Октябрьской железной дороги, с/т «Старый сад», участок <номер скрыт>, кадастровый <номер скрыт>. При этом Смелов Д.В. предложил, а Ступаков Д.Н., в свою очередь, согласился.

При этом Смелов Д.В. и Ступаков Д.Н. распределили роли следующим образом: Смелов Д.В. совместно со Ступаковым Д.Н. проследуют на вышеуказанный земельный участок, где совместно, группой лиц по предварительному сговору, применяя физическую силу рук, похитят металлические трубы, находящиеся на вышеуказанном участке с целью совместной реализации их в пункте приема металлолома.

Так, реализуя совместный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период с 00 часов 01 минуты по 18 часов 00 минут 29 августа 2022 года Смелов Д.В. совместно со Ступаковым Д.Н. проследовали к земельному указанному участку, расположенному по адресу: Новгородская область, г. Чудово, 115-й км Октябрьской железной дороги, с/т «Старый сад», участок <номер скрыт>, принадлежащему Потерпевший №1, где, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, применяя физическую силу рук, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, похитили, изъяв из земли 11 металлических труб, длиной по 2 метра и диаметром 7,5 сантиметра каждая, общей стоимостью 4576 рублей, из расчета 416 рублей за одну трубу, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Смелов Д.В. и Ступаков Д.Н., в период с 00 часов 01 минуты 28 августа 2022 года по 18 часов 00 минут 29 августа 2022 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили с территории земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Чудово, 115-й км Октябрьской железной дороги, с/т «Старый сад», участок <номер скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, принадлежащий Потерпевший №1, 11 металлических труб, длиной по 2 метра и диаметром 7,5 сантиметра каждая, общей стоимостью 4576 рублей, из расчета 416 рублей за одну трубу, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 4 576 рублей..

В судебном заседании подсудимый Смелов Д.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания Смелова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, правильность которых он подтвердил.

Из показаний Смелова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 186-190, 191-193, т. 2 л.д. 5-7) следует, что в один из дней с 20 чисел августа 2022 года по 10 сентября 2022 года, проходя мимо дачного деревянного дома, расположенного на земельном участке в СДТ «Старый сад» в г. Чудово Чудовского района Новгородской области, он увидел покосившейся деревянный забор, который частично лежал на земле, однако железные трубы, к которым ранее крепился деревянный забор стояли на месте, то есть были частично вкопаны в землю. Увидев указанные трубы, у него появился умысел совершить их хищение, чтобы потом сдать в пункт приема металлолома. Поскольку изделия объемные и их было много, он понял, что одному ему не справиться. В связи с этим он решил предложить своему знакомому Ступакову Д. украсть данный металл вместе. В вечернее время он вернулся домой, к ним в комнату пришел Ступаков Д. и они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил Ступакову Д. украсть металлические изделия металлические трубы с территории земельного участка, а денежные средства потратить совместно, на приобретение спиртного. Ступаков Д. согласился, и они вместе на следующий день в утреннее время пошли к земельному участку дома № <номер скрыт> в СДТ «Старый сад». По дороге они договорились, что Ступаков будет помогать ему вытаскивать железные трубы (столбы) из земли и при этом следить за окружающей обстановкой. Далее находясь уже на вышеуказанном участке Смелов Д.В. вместе со Ступаковым стали вытаскивать столбы из земли и складировать у дороги. Сколько всего столбов они вытащили из земли, Смелов Д.В. в настоящее время уже не помнит, но точно их было не менее 10 штук. Затем, после того, как они вытащили столбы, он вместе со Ступаковым Д. стал переносить данные столбы с территории земельного участка в кусты к железной дороге и таким образом их спрятав. Им несколько раз приходилось возвращаться к участку, так как столбов было много, и при этом они были каждый длинной по 2 м и диаметром около 7,5см. Перенеся вышеуказанные столбы к железной дороге и спрятав в кусты, они стали также по одному (двум) переносить данные железные столбы в пункт приема металла, расположенный на ул. Загородной в г. Чудово. При приемке металла, сотрудник спрашивал у них их паспорта, и он предъявил свой паспорт. Сдав все трубы, они получили около 500 рублей. Которые потратили совместно на продукты питания и алкоголь. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Ступаков Д.Н. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания Ступакова Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, правильность которых он подтвердил.

Из показаний Ступакова Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 112-116, 117-119, 129-131) следует, что примерно в конце августа 2022 года (с 20 по 31 число) Смелов Д.В. в вечернее время пришел к нему в гости, они стали употреблять спиртные напитки. Помнит, что в указанный период времени вместе со Смеловым Д.В. и его сожительницей на протяжении нескольких дней они употребляли спиртное, которое приобретали на вырученные денежные средства от сдачи металла. Поиском металла они со Смеловым Д.В. занимались вместе. В конце августа 2022 года, точной даты он не помнит, действуя со Смеловым Д. совершил хищение металлических труб с земельного участка садоводства «Старый сад», путем расшатывания они их выдергивали из земли, количество труб он не помнит, после хищения труб, они их сдали в пункт приема металла по адресу: г. Чудово, ул. Загородная, на вырученные деньги они купили спиртные напитки. Они искали брошенный металл по улицам города, и проходя мимо вышеуказанного участка, увидели металлические трубы, и решили их похитить, чтобы заработать денег, хищение труб он совершал вместе со Смеловым Д.. Вину в совершенном им преступлении он признает полостью. В содеянном раскаивается.

    Кроме признательных показаний подсудимых Смелова Д.В. и Ступакова Д.Н., их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ей принадлежит земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Новгородская область, г. Чудово, 115-й км Октябрьской железной дороги, с/т «Старый сад», участок <номер скрыт>. Земельный участок огорожен, они в свое время покупали железные столбы, они были одинаковые, длиной около двух метров, они держали забор, а сам забор деревянный. 1 сентября 2022 года ночью ей позвонила соседка, сообщила, что выкопали столбы. Она сама не поехала смотреть, поехала полиция. На даче никто не жил, но она постоянно туда ходила, ухаживала за огородом. Последний раз была на даче в июле 2022 года. С установленным экспертизой размером ущерба не согласна, считает, что ей причинен ущерб в размере 25 000 рублей.

    Из оглашенных показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-51) следует, что у нее в собственности имеется дачный дом № <номер скрыт>, расположенный на земельном участке по адресу: г. Чудово, 115- й км Октябрьской железной дороги, с/т «Старый Сад», уч. <номер скрыт>. В течение последних двух лет земельными и огородными работами на вышеуказанном участке она не занималась. Сама территория принадлежащего ей земельного участка была огорожена деревянным забором из неокрашенного штакетника. Забор крепился к металлическим трубам (железным столбам). Всего, насколько она помнит, столбов было 11 штук. 02.09.2022 года около 16 часов ей на домашний телефон позвонила соседка по даче и сообщила, что совершено хищение металлических труб (железных столбов) в количестве 11 штук. Узнав о случившемся, она сразу же позвонила в отдел полиции. Материальный ущерб от хищения металлических труб (железных столбов) в количестве 11 штук лично оценить не может, поэтому с оценкой эксперта товароведа полностью согласна.

    Потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, настаивала, что за дачей ухаживала постоянно, была на даче летом 2022 года, с оценкой ущерба не согласна.

    Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в августе 2022 года она убирала траву на своем дачном земельном участке, и увидела двух мужчин, которые ходили у дачи Потерпевший №1, опознать их не может, так как они находились далеко. Земельный участок она приобрела около трех лет назад, бывает на участке каждый день, соседку Потерпевший №1 она на принадлежащем той земельном участке не видела. Земельный участок у соседки огорожен забором из штакетника. Забор уже частично завалился, но столбы стояли, были вкопаны в землю. Когда она пошла домой, увидела, что мужчин уже не было, и железных столбов тоже.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-76) следует, что 29.08.2022 года в дневное время, примерно в период времени с 11 до 13 часов, она находилась на территории своего земельного участка, занималась уборкой скошенной травы, когда заметила, что на приусадебном участке <номер скрыт>, расположенном через дорогу напротив по диагонали от ее участка, двое ранее незнакомых ей мужчин разбирают забор. Она знает, что дачный участок принадлежит Потерпевший №1. В течение последних нескольких лет земельными и огородными работами на вышеуказанном участке Потерпевший №1 не занималась, в виду преклонного возраста, но они по-соседски всегда присматривали за её участком и домом. Сама территория земельного участка принадлежащего Потерпевший №1 была огорожена деревянным забором из неокрашенного штакетника. Забор крепился к металлическим трубам (железным столбам). В тот день, когда она увидела на участке Потерпевший №1 двух незнакомых ей мужчин, она подумала, что Потерпевший №1 продала кому-то свой участок и именно новые владельцы занимаются демонтажем забора.

    Свидетель Свидетель №2 не поддержала показания, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что она видела, как разбирают забор, уточнила, что видела, что столбов уже не было. С учетом пояснений свидетеля, суд признает ее показания, данные в судебном заседании, достоверными, и кладет их в основу приговора.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-74) следует, что он официально трудоустроен на пункте приема металла «Уни-Блок», расположенного по адресу: г. Чудово, ул. Загородная, д. 22. Он находился на смене, когда 29.08.2022 г. около 13 часов на пункт приема металла пришли два лица с металлоломом, один из которых ему знаком как Смелов Д., у которого при себе было около 11 металлических труб, высотой 2 метра, в диаметре 7,5 сантиметра. Он у них спросил, откуда данные трубы, Смелов Д. ему пояснил, что они работали у кого-то, разбирали старые заборы и хозяин разрешил им забрать эти столбы. После он принял у них этот металл и передал им денежные средства, в какой сумме не помнит.

    Также виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

    Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 02.09.2022 года следует, что Потерпевший №1 заявила, что неизвестные ей лица с 29.08.2022 г. по 02.09.2022 г., находясь на принадлежащим ей земельном участке по адресу: г. Чудово 115-ый км. Октябрьской железной дороги с/т «Старый Сад» участок <номер скрыт>, похитили 11 металлических столбов общей стоимостью 3 000 рублей. Просит установить виновное лицо и привлечь его к ответственности согласно законодательству РФ (т. 1 л.д.18).

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2022 и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрено место происшествия в с/т «Старый Сад», кадастровый <номер скрыт>, расположенное по адресу: Новгородская область, гор. Чудово, 115-ый км Октябрьской железной дороги, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 19-20).

    В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14.01.2023г. и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрены: копия приемо-сдаточного акта <номер скрыт> от 29.08.2022, копия приемо-сдаточного акта № <номер скрыт> от 29.08.2022. Постановлением от 14.01.2023 указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 90-95).

    Согласно заключению эксперта от 05.09.2022 <номер скрыт>, стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент кражи, то есть на 02 сентября 2022 года одиннадцати металлических труб, длиной 2 метра, диаметром 7,5 см — 4 576 рублей, из расчета 416 рублей за одну трубу (т.1 л.д. 65-67).

    Из протокола явки с повинной Ступакова Д.Н. от 13.10.2022г., Ступаков Д.Н. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, как в конце августа 2022 года он договорился со Смеловым Д.В. о совместном хищении металлических труб на земельному участке, принадлежащем Потерпевший №1, и подробно рассказал, как он совместно со Смеловым Д. совершил хищение 11 металлических труб с территории садового участка (т. 1 л.д. 98-100).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Смелова Д.В. и Ступакова Д.Н. в совершении преступления и фактические обстоятельства преступления доказаны полностью.

    Так, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 показали, что принадлежащий потерпевшей земельный участок был огорожен забором, который состоял из металлических столбов и деревянного штакетника. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что именно Смелов Д. в указанный день вместе с еще одним мужчиной, принес в пункт приема металла металлические столбы. Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями по делу, не имеется. Обстоятельства хищения металлических столбов подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов и иными материалами дела в их совокупности.

    Также судом установлено, что в момент хищения Смелов Д.В. и Ступаков Д.Н. действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору. Вменяя квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что до совершения преступления подсудимые заранее договорились о совершении кражи, обговорили место хищения, перечень имущества, которое они хотят похитить, заранее распределили роли, и договорились, каким образом они совместно распорядятся похищенным имуществом. Преступление совершено Смеловым Д.В. и Ступаковым Д.Н. умышленно, поскольку они осознавали противоправный характер совершаемых ими действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий, поскольку понимали, что совершают хищение чужого, не принадлежащего им имущества, при этом, оснований полагать, что собственник отказался от прав на это имущество, либо невозможно установить его владельца, у них не имелось.

    Стоимость похищенного имущества определена экспертизой, которая проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы, экспертное исследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем является допустимым доказательством.

    Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд признает вину Смелова Д.В. и Ступакова Д.Н. в инкриминируемом им преступлении полностью доказанной.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия Смелова Д.В. и Ступакова Д.Н. как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Смелову Д.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Ступакову Д.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Из данных, характеризующих личность подсудимого Смелова Д.В. следует, что он в ГОБУЗ «НКСЦП» на учете не состоит (т. 2 л.д. 20-21); состоит на учете в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» (т. 2 л.д. 16-19); в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» на учете у врача-фтизиатра и врача-инфекциониста не состоит (т. 2 л.д. 14-15); привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 24); ОМВД России по Чудовскому району характеризуется неудовлетворительно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ведущее маргинальный образ жизни (т. 2 л.д. 23).

Принимая во внимание данные о личности Смелова Д.В., его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Смелов Д.В. вменяем, и как вменяемое лицо, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Смелову Д.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им давались последовательные признательные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Смелов Д.В. судим 28 июля 2014 года Чудовским районным судом Новгородской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и 07 декабря 2020 года Чудовским районным судом Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в действиях Смелова Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Смелову Д.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения являлось причиной совершения преступления, либо способствовало повышению его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смелову Д.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества. При назначении наказания Смелову Д.В. суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого. Суд считает необходимым назначить подсудимому Смелову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление виновного и цели назначения уголовного наказания не будут достигнуты при применении иного, более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого также не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Смелову Д.В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Смелову Д.В. в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, с учетом данных о его личности, с целью обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что на период до вступления приговора в законную силу подсудимому Смелову Д.В. необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Период содержания Смелова Д.В. под стражей с 23 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Из данных, характеризующих личность подсудимого Ступакова Д.Н. следует, что он в ГОБУЗ «НКСЦП» на учете не состоит (т. 1 л.д. 139-140); на учете в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» не состоит (т. 1 л.д. 141-144); в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» на учете у врача-фтизиатра не состоит, на учете у врача-инфекциониста состоит (т. 1 л.д. 145-146); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 153); ОМВД России по Чудовскому району характеризуется неудовлетворительно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (т. 1 л.д. 152).

Принимая во внимание данные о личности Ступакова Д.Н., его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Ступаков Д.Н. вменяем, и как вменяемое лицо, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ступакову Д.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им давались последовательные признательные показания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Ступаков Д.Н. судим 03 октября 2022 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ступакову Д.Н., не установлено.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения являлось причиной совершения преступления, либо способствовало повышению его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ступакову Д.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Ступакову Д.Н. наказания в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ступаков Д.Н. судим 03 октября 2022 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Окончательно наказание подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 25 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявленный гражданский иск поддержала, пояснила, что полагает, что преступлением ей причинен имущественный ущерб именно в этой сумме.

Подсудимые Смелов Д.В. и Ступаков Д.Н. заявленный гражданский иск признали частично, не согласились с суммой гражданского иска, поскольку установленный по делу размер ущерба составляет 4 567 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимых в совершении хищения имущества, принадлежащего гражданскому ответчику, а также установлен размер причиненного ущерба – 4 576 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, и с подсудимых солидарно в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 576 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Смелов Д.В. и Ступаков Д.Н. трудоспособны, иждивенцев не имеют, вместе с тем, имеют тяжелое материальное положение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного освобождения их от уплаты судебных издержек, а именно, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с каждого подсудимого, а в остальной части процессуальные издержки в общей сумме 18 582 рубля надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 350 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 280 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 576 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 582 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░ ░░░░░> ░░ 29.08.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░ ░░░░░> ░░ 29.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░