Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2023 от 10.04.2023

№11-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                                 31 мая 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Т.М. на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты к Казанцевой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УО «УЮТ» города Воркуты» (далее по тексту ООО УО «УЮТ» г. Воркуты) обратилось в суд с иском к Казанцевой Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения с <дата> по <дата> в размере 17 004,52 руб., пени предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 3069,82 руб. исчисленные с <дата>г. по <дата>г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 802,23 руб. Иск мотивирован тем, что истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом №... от <дата>г. в период с <дата>г. по <дата>г. осуществлял функции управления многоквартирным домом <адрес>. Казанцева Т.М. является собственником жилого помещения ... расположенного в указанном доме. Коммунальные услуги предоставлены потребителям по адресу: <адрес> в полном объеме, однако обязанность по их оплате ответчиком не выполняется, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от <дата>г. Казанцевой Т.М. отказано в принятии встречного искового заявления к ООО УО «УЮТ» г. Воркуты о взыскании компенсации морального вреда. Казанцевой Т.М. разъяснено право предъявления иска в общем порядке с соблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от <дата>, иск удовлетворен частично, с Казанцевой Т.М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения в размере 17004,52 руб. за период с <дата>г. по <дата>г., пени за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 1534,91 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления 741,58 руб., а всего 19281,01 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик, просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом было отказано в принятии ее встречного искового заявления без права на обжалование, что является нарушением ее прав на всестороннее разбирательство. Судебное заседание было проведено в ее отсутствие, на что согласие не давала. Кроме того, суд не учел, что с <дата>г. и на дату подачи иска в суд такой организации нет. Доверенность на представителя *** с <дата>г. является недействительной. ООО УО «УЮТ» г.Воркуты с <дата>г. прекратил деятельность по управлению многоквартирным домом в связи с истечением срока договора <дата>г. С <дата>г. у нее никаких договорных отношений и никаких обязательств перед ООО УО «УЮТ» г.Воркуты нет.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки.

Изучив материалы настоящего дела, копию судебного приказа ..., проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано за Казанцевой Т.М. с <дата>г. по настоящее время.

По сведениям ОВМ ОМВД России по г.Воркуте следует, что Казанцева Т.М. зарегистрирована по указанному адресу с <дата> по настоящее время.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.153- 155 ЖК РФ, устанавливающих обязанность Казанцевой Т.М. как собственника нести обязанность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и услуг на содержание общедомового имущества, дав оценку представленным письменным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УЛ «Уют», и взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 17004,52 руб. за период с <дата>г. по <дата>г., а также пени за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 1534,91 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.Наличие у истца права требовать взыскания задолженности подтверждено договором управления многоквартирным домом по адресу <адрес> № ... от <дата>

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу <адрес> № ... от <дата>, заключенному между собственниками жилых помещений и ООО УО «Уют» последнее осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление потребителям коммунальных услуг. Договор заключен на срок с <дата>г. по <дата>г. (п.2.1).

Пункт 6.1 договора управления предусматривает внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в управляющую организацию, до последнего числа месяца, следующего за расчетным (п.6.5).

Пунктами 6.5 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных и платежных документов, составляемых Управляющей организацией или представителем Управляющей организации (Агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы ответчика Казанцевой Т.Н. о том, что ООО УО «УЮТ» г.Воркуты с <дата>г. прекратило деятельность по управлению многоквартирным домом в связи с истечением срока договора <дата>г. и с <дата>г. у нее никаких договорных отношений и никаких обязательств перед ООО УО «УЮТ» г. Воркуты нет несостоятельны, поскольку период взыскания истцом указан с <дата> по <дата>, то есть задолженность образовалась в период действия договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> № ... от <дата>

Учитывая соотношение суммы пени и основного долга, оценивая характер и последствия нарушения обязательства ответчиком, мировой судья пришел к выводу о возможности снижения размера пени по ст.333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика Казанцевой Т.М. - до 1534,91 руб., истцом в этой части решение суда не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы Казанцевой Т.М. о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с несоответствие его положениям ст. ст. 131, 132 и 138 ГПК РФ, что отражено в определении суда от <дата>г.. Вместе с тем, непринятие встречного иска не препятствует ответчику реализовать право на судебную защиту и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Довод Казанцевой Т.М. о рассмотрении дела мировым судьей в её отсутствие без ее согласия не свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, Казанцева Т.М. надлежащим образом извещалась судом о дне судебного заседания (л.д....), уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствовало мировому судье рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца Казанцевой Т.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты к Казанцевой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Т.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.

Судья      А.<адрес>