Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2211/2023 от 19.01.2023

Судья: Черных М.И. Гр. дело № 33-2211/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9394/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Ереминой И.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палкиной Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Палкиной Т.В. (паспорт 3611 439348) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (ИНН 6315802062) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца Палкиной Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области – Николаевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Палкина Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, ссылаясь на то, что получает пенсию по старости в соответствии с п. 19 ст. 27.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 17.02.2014 года. 15.03.2022 года умер ее супруг – Палкин В.А., 28.08.1961 года рождения, который с сентября 2022 года начал бы получать пенсию по старости. При жизни супруга, истец состояла на его иждивении.

28.07.2022 года Палкина Т.В. обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ГУ ОПФ РФ по Самарской области № 333417/22 от 03.08.2022 года истцу было отказано в удовлетворении заявления и назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с недостижением возраста 58 лет. С указанным решением истец не согласна, поскольку полагает, что является нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца - Палкина В.А., находится на пенсии по старости, не работает, имеет право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просила суд признать незаконным решение территориального органа Пенсионного фонда РФ от 03.08.2022 года № 333417/22 об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Палкина Т.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что суд не установил обстоятельства дела, а так же не исследовал все вопросы, которые были предметом иска, неправильно применил нормы материального права.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 года №370п ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области.

В судебном заседании судебной коллегии истец Палкина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области – Николаева Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации устанавливается равенство всех перед законом и недопустимость нарушения прав граждан.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

По смыслу названных норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Палкина Т.В. и Палкин В.А. состояли в зарегистрированном браке.

15.03.2022 года Палкин В.А. умер.

Установлено, что Палкин В.А. осуществлял трудовую деятельность в АО «АВТОВАЗ», имел стабильный заработок. Факт работы и получения Палкиным В.А. доходов по месту работы подтверждается сведениями ГУ-ОПФ РФ по Самарской области, справками о доходах формы 2 НДФЛ, представленными в материалы дела.

28.07.2022 года Палкина Т.В. обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ГУ ОПФ РФ по Самарской области от 03.08.2022 года №333417/22 в назначении пенсии истцу было отказано ввиду отсутствия оснований для назначения пенсии по потере кормильца, поскольку право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца у Палкиной Т.В. возникает в возрасте 58 лет, а именно с 04.05.2024 года.

Установлено, что Палкина Т.В. с 17.02.2014 года является получателем пенсии, в соответствии с п.7 Федерального закона, на основании п.19 ст. 27.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Обращаясь с указанным иском, Палкина Т.В. ссылается на то, что при жизни состояла на полном иждивении супруга, а так же, что назначение последней досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности приравнивает ее к числу нетрудоспособных лиц, ввиду чего полагает, что имеет право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из буквального толкования правовых норм следует, что нетрудоспособность определяется на основании возрастных критериев либо обусловливается наличием инвалидности. Сам факт получения членом семьи кормильца пенсии, основанием для признания указанного лица нетрудоспособным, не является.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела, установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, изложенные в решении выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы, о наличии у истца права на получение пенсии по потере кормильца ввиду того, что она является нетрудоспособной, так как является получателем пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут, доказательств, способных поставить под сомнение установленное, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, суд первой инстанции верно указал на то, что право на получение пенсии по потери кормильца, с учетом положения ст. 7 ФЗ от 03.10.2018 N 350-ФЗ (ред. от 28.01.2022, с изм. от 17.03.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» возникнет у Палкиной Т.В. с 04.05.2024 года, при достижении истцом возраста 58 лет.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкиной Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи