Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2021 (2-6042/2020;) ~ М-998/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-311/2021

№ 24RS0048-01-2020-001374-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года         

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева <данные изъяты>, Леонтьевой <данные изъяты> к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев В.Г., Леонтьева А.Г. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 04.02.2021г.) к ООО ПСК «Омега» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 67 025 рублей, неустойки в размере 67 025 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 04 копеек, штрафа, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истцы являются сособственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружены ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы Леонтьев В.Г., Леонтьева А.Г., представитель истцов Свежак М.О., по доверенности от 03.12.2019г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истцов просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Лустенко А.И., по доверенности от 01.01.2020г., в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО1, ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками <адрес> <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО ПСК «Омега».

Как следует из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «КБЭиО», предоставленного истцами, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 182 430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 182 430 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1900 рублей, почтовых расходов 97 рублей 54 копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненного локального сметного расчета №, выполненного ООО «Прогресс» в результате проведения экспертизы качества квартиры истцов выявлены строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 74 698 рублей, а с учетом уточненного локального сметного расчета № (за вычетом стоимости замены облицовки из керамической плитки 7 672 рублей 80 копеек) - 67 025 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение экспертов, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы ООО «Прогресс» суд учитывает, что согласно заключения судебной экспертизы определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанные заключения суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства с недостатками, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до настоящего времени, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в долевом порядке (по ? доле в пользу каждого) сумму в размере 67 025 рублей.Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрены ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает необходимым, учитывая, что ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ претензия истцов о возмещении убытков, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, на основании чего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленного истцами периода), исходя из расчета 3% за каждый день просрочки: 67 025 рублей х 3% х 353 дня = 709 794,75 рублей, уменьшенная истцами до размера 67 025 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке (по ? доле в пользу каждого).

Разрешая заявленное истцами требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке (по ? доле в пользу каждого).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителей в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46) с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (67 025 +10 000 +3 000) /2 = 40 012,50 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности подлежащего взысканию штрафа характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке (по ? доле в пользу каждого).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта.

Истцами понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 23 000 рублей, подтвержденные документально, которые они просят возместить.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что понесенные истцами расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей являются необходимыми и разумными, понесенными истцами в связи с защитой нарушенного ответчиком права, потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 23 000 рублей.

Понесенные истцами расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле суд по правилам ст.98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов.

Понесенные истцами расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии, копии иска ответчику в размере 214 рублей 04 копеек суд также признает необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Разрешая ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 38 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы не было оплачено.

Учитывая положения абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Прогресс» в размере 38 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственною пошлину по данному делу в размере 2 510 рублей 75 копеек (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева <данные изъяты>, Леонтьевой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Леонтьева <данные изъяты>, Леонтьевой <данные изъяты> в долевом порядке (по ? доле в пользу каждого) в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 67 025 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 04 копеек, всего 125 139 рублей 04 копейки, по 62 569 рублей 52 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» госпошлину в доход местного бюджета в размере

2 510 рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 11.02.2021 года.