Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4661/2023 ~ М-3457/2023 от 25.08.2023

Производство №2-4661/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-004487-81)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к Курганову Владимиру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», индивидуальный предприниматель Гирич Олег Яковлевич, Белогуб Данила Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 510836,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8308 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, расходы по отправке копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 18.40 на автодороге «Севастополь-Инкерман» 6 км.+-200 м. ответчик, Курганов В. В., управляя транспортным средством мотоциклом «Сузуки», регистрационный знак №<номер>, нарушив правила дорожного движения на проезжей части дороги, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС мотоцикла BMW №<номер> год выпуска 2020, регистрационный знак №<номер>, находящегося под управлением лица, уполномоченного собственником Белогуб Д. А., совершил столкновение. В результате данного ДТП мотоцикл BMW №<номер> принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден. Ответчик свою вину признал, факт повреждения ТС истца не отрицал, в целях фиксации обстоятельств ДТП, его участников между ответчиком Кургановым В. В. и водителем ТС, принадлежащего истцу, Белогубом Д. А. <дата> на месте ДТП было составлено и подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в соответствии с которым были зафиксированы визуальные повреждения ТС истца - Мотоцикла BMW №<номер> Обстоятельства ДТП, вина ответчика также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №<номер>, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, определением <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении. Также в настоящее время в производстве Гагаринского районного суда <адрес> находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Курганова В. В., что подтверждается определением Гагаринского районного суда <адрес> о назначении времени и места рассмотрения дела от <дата> за №<номер>. Риск гражданской ответственности ответчика Курганова В. В. на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая компания Гайде», что подтверждается страховым полисом XXX №<номер>, данные о котором указаны в извещении о ДТП от <дата>. <дата>, по адресу: <адрес>, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства: мотоцикла BMW №<номер>, регистрационный знак №<номер>, по результатам которого был составлен ООО «Севастопольская экспертная компания» Акт осмотра ТС №<номер> от <дата>, а также произведен расчет в рамках ОСАГО и составлена калькуляции расходов в форме заключения НТЭ №<номер> от <дата> на восстановительный ремонт ТС истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (запасные части, ремонтные работы) составила 910836 руб. 30 коп. С целью компенсации части расходов на восстановительный ремонт в пределах страховой суммы 400000 руб, предусмотренной условиями страхования, на основании поданного в АО «СК Гайде» заявления о страховом возмещении, страховая компания, исполнив обязательства, осуществила выплату в размере 400000 руб. О данном обстоятельстве был уведомлен ответчик путем направления ему сообщения на к.т. + №<номер>, что подтверждается прилагаемым скриншотом экрана телефона (данные о контактном номере телефона были указаны самим ответчиком в извещении о ДТП). По состоянию на день подачи иска не компенсирован стороной ответчика остаток стоимости восстановительного ремонта в размере 510836 руб. 30 коп, что составляет разницу между рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта (910 836 руб. 30 коп.) и выплаченной страховой компанией суммы (400 000 руб.). В досудебном порядке, путем направления <дата> смс уведомления на контактный телефон ответчика, о необходимости оплаты разницы, добровольно выплата ответчиком указанного ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине, не осуществлена. В связи с отказом удовлетворения требований в досудебном порядке, истец решил воспользоваться услугами адвоката Кондаковой О.А., оплатив 15000 рублей, за составление настоящего искового заявления, факт заключенного соглашения и осуществлённых расходов подтверждается прилагаемым соглашением об оказании юридической помощи №<номер> от <дата>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Представителем истца (законным представителем) подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживались.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Гагаринского районного суда <адрес> находилось дело об административном правонарушении №<номер> в отношении Курганова В.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи названного суда от <дата> Курганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно названному постановлению <дата> в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, автодорога Севастополь-Инкерман 6 км + 200м, водитель Курганов В.В., управляя транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный №<номер>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW, государственный регистрационный №<номер>, под управлением Белогуб Д.А.

В результате столкновения, пассажир транспортного средства Сузуки - Соседкина Л.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым Курганов В.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что вина Курганова В.В., подтверждается в том числе, следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, согласно которому, Курганов В.В. с нарушением согласен, постановлением 18№<номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому, Курганов В.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, телефонограммой, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, письменными объяснениями Соседкиной Л.В. от <дата>, письменными объяснениями Курганова В.В. от <дата>, письменными объяснениями Белогуб Д.А. от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, рапортом о выявлении административного правонарушения, заключением эксперта №<номер> (экспертиза по медицинским документам) от <дата>, согласно которому, Соседкиной Л.В. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, медицинской документацией на имя Соседкиной Л.В., диском, пояснениями участника процесса, данными в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что именно Курганов В.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, автодорога Севастополь-Инкерман 6 км + 200м, с участием водителя Курганова В.В., управлявшего транспортным средством марки «Сузуки», государственный регистрационный №<номер>, и транспортного средства BMW, государственный регистрационный №<номер>, под управлением Белогуб Д.А.

Из материалов дела следует, что транспортному средству марки BMW, государственный регистрационный №<номер>АМ82, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что транспортное средство марки BMW, государственный регистрационный №<номер>АМ82, принадлежит на праве собственности ООО «Развитие».

Собственником транспортного средства марки «Сузуки», государственный регистрационный №<номер>АМ82, является ответчик – Курганов В.В.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя транспортного средства марки «Сузуки» была застрахована в АО «СК «Гайде», полис ХХХ №<номер>.

Из материалов дела следует, что <дата> АО «СК «Гайде» за №<номер> истцу выдавалось направление в ООО «Севастопольская экспертная компания» на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы.

<дата> ООО «Севастопольская экспертная компания» составлен акт осмотра транспортного средства №<номер>, составлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный №<номер>АМ82, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 910836,30 рубля.

На основании обращения ИП Гирич О.Я., которому истцом было осуществлена уступка прав требования к АО «СК «Гайде» по договору цессии», цеденту АО «СК «Гайде» осуществлена выплата в размере 400000 рублей (платежное поручение от <дата> №<номер>).

В остальной части стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный №<номер>АМ82, принадлежащего истцу ответчиком не компенсирована

Согласно преамбуле Федеральный закон от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В настоящем случае, учитывая размер возмещения, выплаченного страховщиком, которое было ограничено соответствующим лимитом (400000 рублей), установленные судом обстоятельства относительно виновности Курганова В.В., приведенные выше положения закона, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 510836,30 рубля (разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, установленного в калькуляции расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки BMW, составленной ООО «Севастопольская экспертная компания» по результатам осмотра транспортного средства по направлению страховой компании).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в отношении, то с данного ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8308 рублей, также истцом понесены расходы в размере 432,08 рубля по отправке копии искового заявления ответчику (184,24 рубля) и третьему лицу АО «СК «Гайде» (247,84 рубля).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать названные расходы с ответчика также в полном объеме.

Также, как следует из материалов дела, <дата> между истцом и адвокатом Кондаковой О.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи №<номер>, согласно которому истец поручил, а адвокат приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде составления искового заявления.

Стоимость услуг составила 15000 рублей (п. 2.1 соглашения).

Согласно платежному поручению от <дата> №<номер> адвокату уплачены денежные средства в названном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Например, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, от <дата>, протокол №<номер> установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер оказанных услуг и приведенные выше ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи адвокатами на территории Республики Крым суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей (за составление искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (№<номер>) к Курганову В. В. (паспорт серии №<номер>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Курганова В. В., <дата> года рождения, паспорт серии 3914 №<номер>, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 510836 (пятьсот десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8308 (восемь тысяч триста восемь) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>