Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2022 от 24.06.2022

Мировой судья судебного участка №

<адрес> РБ

Доржиев А.И..

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2022 года                                                                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Варягина А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Когут М. С. задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Когут М.С. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20390,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 405,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями Когут М.С. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Когут М.С. о повороте исполнения судебного приказа № о взыскании с Когут М.С. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору, осуществлен поворот исполнения судебного приказа. Постановлено: возвратить Когут М.С. денежную сумму в размере 20796,50 руб., взысканную в качестве задолженности.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Варягин А.Л. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия. В частной жалобе представитель просит отменить определение мирового судьи, указывая, что оно является незаконным, заявление должника о восстановлении срока для принесения возражений по исполнению судебного приказа является необоснованным и не подлежали удовлетворению, как и основания по которым был восстановлен срок для обращения с данным заявлением. Кроме того, представитель заявителя указывает, что ООО «Управляющая компания Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.444 ГПК РФ и ст.326 АПК РФ, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Когут М.С. по исполнительному документу – судебному приказу по делу № о взыскании задолженности 20796,50 руб.

В ходе исполнительного производства произведено удержание по указанному исполнительному производству в размере 20796,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями Когут М.С. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Когут М.С. денежной суммы в размере 20796,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Управляющая компания Траст» о том, что отсутствуют основания для поворота исполнения судебного приказа по настоящему делу, поскольку поворот исполнения решения возможен при условии принятия нового решения об отказе в иске, либо при условии, что имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, основаны на неправильном определении имеющихся для дела фактических и юридических обстоятельств.

Доводы о необоснованности отмены судебного приказа при рассмотрении вопроса об отмене определения о повороте исполнения судебного приказа не имеют правового значения, поскольку взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела установлено, что о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» было извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправке и доставке письма, направленного посредством электронной почты на электронный адрес ООО «Управляющая компания Траст» trust@catrust.ru. Аналогичный адрес электронный почты указан в доверенностях, выданных ООО «Управляющая компания Траст» в разные периоды времени для выполнения представительских функций, а также в заявлении о вынесении судебного приказа, непосредственно в частной жалобе, в качестве реквизитов юридического лица.

Согласно отчетам электронное отправление содержало извещение о дате, времени, месте судебного заседания, доставка получателю выполнена.

Принимая во внимание, что указанный адрес электронной почты принадлежит ООО «Управляющая компания Траст», судебное извещение было доставлено получателю, основания считать извещение ненадлежащим в данном случае отсутствуют.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Нормы гражданского процессуального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Когут М. С. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Варягина А.Л. - без удовлетворения.

        Судья:                                                А.С. Орлов