Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5239/2023 ~ М-4362/2023 от 25.09.2023

Дело №2-5239/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-005357-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Латыповой К. К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Латыповой К.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Латыповой К.К. заключен договор займа (№), по условиям которого Общество предоставило Заемщику займ в размере 24 000 руб. на срок 10 календарных дней, то есть до (дата), под 365% годовых, право требования по которому, на основании договора уступки прав требования (цессии) (№) от (дата) перешло АО «ЦДУ». В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, за ответчиком числился задолженность в размере 52 160 руб., из которых: 24 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 28 160 руб. – сумма задолженности по процентам.

    Просит суд взыскать с Латыповой К.К. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 52 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик Латыпова К.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Для надлежащего извещения ответчика Латыповой К.К. о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации ответчика по адресу: г(адрес), направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщила, других сведений для извещения не указала.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Латыповой К.К. (л.д. 29), (дата) в офертно-акцептной форме между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Латыповой К.К. заключён договор потребительского займа (№), согласно которому Общество предоставило Латыповой К.К. (Заемщику) займ в размере 24 000 руб. на срок 10 дней под 365% годовых, с уплатой суммы займа единовременным платежом размере 24 000 руб. (дата) (п. 1-4, 6 Индивидуальных условий).

В силу п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, с Заемщика может быть взыскана неустойка в размере 20% годовых, начисленная на сумму просроченного основного долга.

Договор займа заключён в электронной форме с использованием простой электронной подписи Заемщика, с использованием номера мобильного телефона – (№)

Согласно с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Как следует из ответа ПАО «ВымпелКом» на запрос суд, номер мобильного телефона (№) с (дата) зарегистрирован за абонентом Латыпова К.К.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и личной подписи заемщика, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа в электронном виде, подписанный с использованием электронных технологий (цифрового кода), в частности, аналога собственноручной подписи ответчика Латыповой К.К.

Из представленной истцом квитанции Киви Банка (АО) (№) от (дата) следует, что платежным агентом ООО МКК «Всегда в плюсе» на карту (№) осуществлена выплата по займу (№).

Из выписке о движении денежных средств, предоставленной АО «Тинькофф Банк» на запрос суда следует, что (дата) на банковскую карту Латыповой К.К. из Киви Банка поступили средства в размере 24 000 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО МКК «Всегда в плюсе» свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику Латыповой К.К. сумму займа, однако обязанности по его возврату ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

(дата) между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии (№) (уступки прав (требования), в соответствии с которым права требования по заключенным с Цедентом договорам, переданы АО «ЦДУ», в том числе по договору (№) от (дата), заключенному с Латыповой К.К. (п. 3159 реестра должников) (л.д. 38). Согласно информации об уступленном праве требования по договору, АО «ЦДУ» передано право требования к Латыповой К.К. в размере 52 160 руб. из которых: 24 000 руб. - задолженность по основному долгу, 28 160 руб. – задолженность по процентам.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора займа, Латыпова К.К дала свое согласие на уступку прав (требований) по заключенному с ней договору любым третьим лицам.

Таким образом, АО «ЦДУ» приобрело право требования задолженности с ответчика, тем самым является новым кредитором ответчика по данному обязательству.

(дата) АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Латыповой К.К. Мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес)» (дата) был выдан судебный приказ (№) о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности с Латыповой К.К. по договору займа (№) от (дата) в общем размере 52 160 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 882 руб. 40 коп., который был отменен определением мирового судьи от (дата) по заявлению Латыповой К.К.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа (№) от (дата) следует, что задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 52 160 руб. из которых: 24 000 руб. – задолженность по основному долгу, 28 160 руб. – задолженность по процентам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а также документальных доказательств, свидетельствующих о возмещении возникшей задолженности или о ее отсутствие, равно как и не представлено доказательств того, что ее размер ниже, чем указывает истец, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Латыповой К.К. принятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих Латыпову К.К. от ответственности по заемным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (№) от (дата) в общем размере 52 160 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом завялено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 165 руб. 60 коп., из которых: 111 руб. 60 коп. – понесенные по отправке копии настоящего искового заявления, в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ в адрес ответчика, 54 руб. – понесенные по отправке заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового участка.

Факт несения расходов по отправлению заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового участка в размере 55 руб. 50 коп. подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела мирового судьи почтовым конвертом, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика данных почтовых расходов в размере 54 руб.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений (№) от (дата), по отправке копии настоящего искового заявления, в порядке п. 6 ст.132 ГПК РФ в адрес ответчика, истцом понесены расходы на сумму 118 руб. 80 коп. С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика данных почтовых расходов в размере 111 руб. 60 коп., а всего почтовых расходов на сумму 165 руб. 60 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1764 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Латыповой К. К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Латыповой К. К. ((иные данные)) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН (иные данные)) задолженность по договору займа (№) от (дата), заключенному между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Латыповой К. К. в размере 52 160 руб. из которых: 24 000 руб. - задолженность по основному долгу, 28 160 руб. – задолженность по процентам; а также взыскать почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1764 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.