Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2022 ~ М-204/2022 от 10.03.2022

    Дело № 2-275/2022

    УИД: 23RS0049-01-2022-000397-03

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ст. Тбилисская                                                                      27 июля 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

     председательствующего судьи Гулова А.Н.,

           при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Владимира Владимировича к Чигсун Любови Георгиевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился Котляров В.В. с исковым заявлением к Чигсун Л.Г., в котором просил взыскать с Чигсун Любови Георгиевны в пользу Котлярова Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба 213 831 рубль 16 копеек, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, 44 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1038 рублей 32 копейки.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 08 января 2022 года в 00 часов 05 минут в ст. Тбилисской на пересечении ул. Редутской и пер. Бригадный произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Пронькин Н.Н., управляя автомобилем марки «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику Чигсун Л.Г., не выбрав безопасный скоростной режим конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «LADA 219070», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Котлярову В.В.. Вина истца, как второго участника ДТП, отсутствует. Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждаются вступившим в законную силу определением 23 ДО 043235 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району лейтенантом полиции Сулеймановым Т.Т.. Право собственности истца на автомобиль марки «LADA 219070», государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации ТС серии № от 19 октября 2019 года. Согласно страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного Пронькиным Н.Н. при вынесении определения 23 ДО 043235 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, ответственность ответчика Чигсун Л.Г. как владельца транспортного средства «Nissan Cefiro», гос.номер №, и Пронькина Н.Н. как лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО не была застрахована, Пронькин Н.Н. не указан в страховом полисе ТТТ № 7006371340 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №. В связи с указанным обстоятельством возместить причиненный истцу вследствие ДТП ущерб в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представляется возможным. С целью определения действительной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Савченко В.П., которым была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно отчету № 01 от 08 февраля 2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «LADA 219070», государственный регистрационный знак №, составляет 213 831.16 рублей. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб. 15 февраля 2021 года истец направил ответчику и третьему лицу - виновнику ДТП письменную претензию с требованием о возмещении причиненного в ДТП ущерба (корреспонденция с почтовым идентификатором № 35236046068933 и № 35236046068940). Претензия была доставлена по адресам мест жительства ответчика и третьего лица 11 июля 2021 года, однако они не получили ее по неизвестным истцу причинам, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, сформированными на официальном сайте Почты России в сети интернет pochta.ru. По настоящее время ни ответчик как собственник транспортного средства, ни виновник ДТП, в добровольном порядке не возместили истцу причиненный ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплатить все понесенные по делу расходы. К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки. В связи с необходимостью возмещения ущерба в судебном порядке истец понес расходы: на оказание экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей согласно договора № 01 от 21 апреля 2021 года; на оплату юридических услуг своего представителя в сумме 35000 рублей согласно договора от 11 января 2022 года; почтовые расходы на отправку телеграмм и претензий в сумме 770 рублей; на оформление доверенности представителю в сумме 1930 рублей, итого на общую сумму 44700 рублей, которые истец просит считать издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, но были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, однако представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Так же предоставили заявление об уточнении исковых требований, в связи с проведенной судебной экспертизой, и в окончательном варианте просили суд взыскать с Чигсун Любови Георгиевны в пользу Котлярова Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба 209 827 рублей 12 копеек. Взыскать с Чигсун Любови Георгиевны в пользу Котлярова Владимира Владимировича в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, 44 700 рублей. Взыскать    с Чигсун Любови Георгиевны в пользу Котлярова Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 038 рублей 32 копейки. Взыскать с Чигсун Любови Георгиевны в пользу Котлярова Владимира Владимировича расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Пронькин Н.Н. в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

         Исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковое заявление Котлярова В.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        Так, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

         Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 08 января 2022 года в 00 часов 05 минут в ст. Тбилисской на пересечении ул. Редутской и пер. Бригадный произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Пронькин Н.Н., управляя автомобилем марки «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Чигсун Л.Г., не выбрав безопасный скоростной режим конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «LADA 219070», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Котлярову В.В.

Вина истца, как второго участника ДТП, отсутствует.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждаются вступившим в законную силу определением 23 ДО 043235 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району лейтенантом полиции Сулеймановым Т.Т..

Право собственности истца на автомобиль марки «LADA 219070», государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 27 сентября 2019 года, а также свидетельством о регистрации ТС серии № от 19 октября 2019 года.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № от 07 октября 2021 года, предъявленного Пронькиным Н.Н. при вынесении определения 23 ДО 043235 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2022 года, на дату ДТП, ответственность ответчика Чигсун Л.Г. как владельца транспортного средства «Nissan Cefiro», гос.номер №, и Пронькина Н.Н. как лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО не была застрахована, Пронькин Н.Н. не указан в страховом полисе ТТТ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №.

В связи с указанным обстоятельством возместить причиненный истцу вследствие ДТП ущерб в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представляется возможным.

С целью определения действительной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Савченко В.П., которым была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля.

Согласно отчету № 01 от 08 февраля 2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «LADA 219070», государственный регистрационный знак У759ХО123, составляет 213 831.16 рублей.

15 февраля 2021 года истец направил ответчику и третьему лицу - виновнику ДТП письменную претензию с требованием о возмещении причиненного в ДТП ущерба (корреспонденция с почтовым идентификатором № 35236046068933 и № 35236046068940).

Претензия была доставлена по адресам мест жительства ответчика и третьего лица 11 июля 2021 года, однако они не получили ее по неизвестным истцу причинам, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, сформированными на официальном сайте Почты России в сети интернет pochta.ru.

По настоящее время ни ответчик как собственник транспортного средства, ни виновник ДТП, в добровольном порядке не возместили истцу причиненный ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

С целью определения действительной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Савченко В.П., которым была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно отчета № 01 от 08.02.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «LADA 219070», гос.номер №, составляет 213 831,16 рублей.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы от 17 июня 2022 года, выполненной АНО «БНЭ «Плеяда» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет: 209 827,12 руб. (Двести девять тысяч восемьсот двадцать семь рублей, двенадцать копеек).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, а не по ходатайству одной из сторон по делу, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом осмотрено поврежденное транспортное средство, предоставленное для осмотра истицей, с уведомлением об осмотре ответчика, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, а также уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 209 827,12 руб. (Двести девять тысяч восемьсот двадцать семь рублей, двенадцать копеек).

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает в качестве доказательства данное заключение об оценке и считает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплатить все понесенные по делу расходы.

К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки.

В связи с необходимостью возмещения ущерба в судебном порядке истец понес расходы: на оказание экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей согласно договора № 01 от 21.04.2021 года, на оплату юридических услуг своего представителя в сумме 35000 рублей согласно договора от 11.01.2022 года, почтовые расходы на отправку телеграмм и претензий в сумме 770 рублей, на оформление доверенности представителю в сумме 1930 рублей, итого на общую сумму 44700 рублей, которые суд считает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Так же по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были оплачены Истцом. Стоимость проведенной по делу экспертизы обоснована квитанцией об оплате услуг экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, и составила 35 000 рублей. Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Котлярова В.В. расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу возмещаются ответчиком расходы по оплате госпошлины в сумме 1038 рублей 32 копейки. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена истцом Котляровым В.В. в размере – 1038 рублей 32 копейки, не соответствующем положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также тот факт, что сумма иска составляет – 209 827,12 рублей, суд считает необходимым на основании ст. 92 ГПК РФ взыскать с ответчика недоплаченную государственную пошлину в доход государства в сумме 4 259, 95 рублей (5 298,27 рублей – 1038,32 рублей). Всего сумма судебных расходов понесенных истцом при подаче иска в суд и его рассмотрением по существу составляет 80738 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО    РЕШИЛ:

            Исковые требования Котлярова Владимира Владимировича к Чигсун Любови Георгиевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чигсун Любови Георгиевны в пользу Котлярова Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 209 827 рублей 12 копеек и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела 80738 рублей 32 копейки.

Взыскать с Чигсун Любови Георгиевны государственную пошлину в доход государства РФ в размере 4259 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения Тбилисского районного суда находится в материалах гражданского дела № 2-275/2022.