Решение по делу № 2-311/2014 (2-3163/2013;) от 04.12.2013

№2-311/14

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года                        г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей в интересах Султанова Р.М. к ООО «Автофорум Октябрьский+» в защиту прав потребителей Султанова Р.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

Установил

Региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Защита потребителей» (далее РОО «Защита потребителя») в интересах Султанова P.M. обратилась в суд с иском к ООО «Автофорум Октябрьский+» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием в размере <Х>., неустойки в размере <Х>., компенсации морального вреда в размере <Х>., штрафа.

В обоснование иска указано на то, что между ООО «Автофорум Октябрьский+» и Султановым P.M. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля "Р", по цене <Х>. В ДД.ММ.ГГГГ Султанов P.M. при снятии переднего бампера автомобиля обнаружил повреждения, которые в договоре купли продажи оговорены не были. ДД.ММ.ГГГГ Султанов P.M. обратился в ООО «Автофорум Октябрьский+» о замене автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

В судебном заседании представитель РОО «Защита потребителя» председатель - Загретдинов Р.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.

Истец Султанов Р.М. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив суду, что когда покупал автомобиль, никаких механических повреждений не заметил, после незначительного ДТП обратился к директору фирмы, там обещали разобраться, однако потом мне отказали. Считает, что ему продали битый автомобиль.

Представитель истца Султанова Р.М. по доверенности Мардамшин А.Ш. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив суду, что по заключению эксперта Никонов В.Н. между повреждением на бампере и усилителе бампера имеется прямая причинно-следственная связь, так как эти повреждения получены одновременно. Фактическое повреждение палкой усилителя бампера и самого бампера категорически исключается.

Представитель ответчика ООО «Автофорум Октябрьский» Ашрафян А.С. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что истец приобрел автомобиль по акту и через шесть месяцев заявил, что он был продан после ДТП. Установить срок повреждения автомобиля не удалось, эксперт по ржавчине предположил, что повреждение могло получиться не более 2-3 месяцев.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Султанов P.M. по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Автофорум Октябрьский+» автомобиль "Р", за <Х>.

ДД.ММ.ГГГГ Султановым P.M. была направлена в адрес ООО «Автофорум Октябрьский+» претензия о замене принадлежащего ему автомобиля на новый ввиду наличия в автомобиле неоговоренных в момент заключения договора купли-продажи следов ремонта и механических повреждений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофорум Октябрьский+» отказало Султанову P.M. в удовлетворении претензии в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 упомянутого Закона предусмотрено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В качестве основания для предъявления исковых требований Султановым P.M. указано на то, что выявленные им в автомобиле механические повреждения вопреки положениям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») не были оговорены продавцом в момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении настоящего спора, являлось выяснение вопроса о предоставлении продавцом ООО «Автофорум Октябрьский+» необходимой и достоверной информации покупателю Султанову P.M. об автомобиле при заключении договора купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Автофорум Октябрьский+» передал покупателю Султанову Р.М., а покупатель Султанов Р.М. принял автомобиль "Р"

Согласно данному акту произведен контрольный осмотр и проверка автомобиля, покупатель претензий к качеству, комплектности, внешнему виду автомобиля и финансовых претензий к продавцу не имеет, внешних повреждений нет, автомобиль проверил, принял.

По заключению эксперта № на основании судебной экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, между повреждением на бампере и усилителе бампера имеется прямая причинно-следственная связь, так как указанные повреждения произведены единовременно. Фактические повреждения палкой усилителя бампера и самого бампера категорично исключается, так как для этого требуется скорость автомобиля "Р" <Х> км/час, которую данный автомобиль не может развить по техническим причинам. След повреждения на бампере и на усилителе бампера являются следствием одного удара по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В то же время, дата возникновения повреждения на усилителе бампера с левой стороны не была установлена, ибо прочностными расчетами давность деформаций не устанавливается.

Таким образом, заключением эксперта установлен механизм повреждения автомобиля Султанова Р.М., констатирующий его возникновение.

Султанов Р.М. обнаружив след на бампере, сам его подкрасил, и продолжил дальше пользоваться автомобилем.

Исходя из того, что от удара палки, которая вылетела из-под колес переднего автомобиля Камаз, повреждение на бампере исключается, следовательно, данное повреждение имело место при других событиях.

Вмятина на облицовке бампера линейной формы была видна.

Однако акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сведений о таком повреждении не содержит, подпись в нем и достоверность его содержание истец не оспаривает.

По мнению суда Султанов Р.М. своими действиями по устранению видимого повреждения на бампере сделал доказательства непригодными, и лишил суд исследовать возможность устранения видимых признаков вмятины на бампере.

Довод истца о том, что запись на внутренней стороне бампера «задел» подтверждает повреждение, суд считает неубедительным, ибо так может обозначаться - запас или резерв бампера.

Таким образом, выявленные повреждения автомобиля не имели место на момент приобретения автомобиля Султановым Р.М. у ответчика, и образовались в период эксплуатации автомобиля истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования РОО «Защита потребителя» в интересах Султанова Р.М. к ООО «Автофорум Октябрьский+» в защиту прав потребителей Султанова Р.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Решил

В удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей в интересах Султанова Р.М. к ООО «Автофорум Октябрьский+» в защиту прав потребителей Султанова Р.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья                А.Т. Хайруллин