Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2024 от 07.06.2024

Мировой судья Тимченко М.А. №11-132/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУ «Мурманская управляющая компания» к Лучкиной Н.М, о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Лучкиной Н.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 18.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 22.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22.02.2013 удовлетворены исковые требования МУП «Мурманская управляющая компания» к Лучкиной Н.М. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

29.03.2024 Лучкина Н.М. обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

18.04.2024 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, ходатайство Лучкиной Н.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 22.02.2013 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Лучкина Н.М. просит об отмене указанного определения, так как оно, по его мнению, не основано на фактических обстоятельствах дела. Так, указано, что Лучкина Н.М. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, с 19.01.2006 не зарегистрирована и не проживает по <адрес>. В обоснование причин пропуска процессуального срока указывает, что в указанной квартире проживает ее сын <данные изъяты>, который утаил от нее как факт наличия задолженности, так и факт подачи в отношении нее иска в суд. <данные изъяты> намеренно не оплачивал коммунальные услуги. Полагала, что мировой судья необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку судебная корреспонденция в ее адрес не направлялась, умышленно скрывалась от нее <данные изъяты>, с которым на протяжении более 10 лет является оппонентом в нескольких судебных процессах. Просит определение мирового судьи отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 09.09.2019 произведена замена взыскателя МУП «Мурманская управляющая компания» на Куценко А.А., которым представлены возражения на частную жалобу. Так, в обоснование возражений указан, что Лучкиной Н.М. было известно о вынесенном решении еще в 2021 году, поскольку в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство № от 05.10.2021, в рамках которого с нее были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В 2023 году исполнительное производство было возобновлено, ему присвоен номер № от 24.03.2023. В рамках указанного исполнительного производства с Лучкиной Н.М. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. О том, что Лучкиной Н.М. было известно о вынесенном решении, ей указывалось при рассмотрении гражданского дела № о взыскании пени. В связи чем, просил определение мирового судьи от 18.04.2024 оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22.02.2023 удовлетворены исковые требования МУП «Мурманская управляющая компания» к Лучкиной Н.М. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Заочное решение вступило в законную силу 07.05.2013.

29.03.2024 Лучкина Н.М. обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

18.04.2024 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, ходатайство Лучкиной Н.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 22.02.2013 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статьям 107 – 109 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лучкиной Н.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что судебное извещение, копия заочного решения была направлены в адрес ответчика (<адрес>). Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Мировой судья пришел к выводу, что заочное решение, а равно и судебные повестки были направлены ответчику в установленном порядке, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции. Мировым судьей также отмечено, что пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения является значительным – более 11 лет.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей при разрешении поставленного вопроса правильно применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аргументы ответчика опровергаются материалами дела. При этом, вопреки доводам частной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных Куценко А.А., как правопреемником МУП «Мурманская управляющая компания», в материалы дела документов, ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство № от 05.10.2021, в рамках которого с Лучкиной Н.М. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В рамках исполнительного производства № от 24.03.2023 с Лучкиной Н.М. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, и также свидетельствуют о том, что Лучкиной Н.М. было известно о вынесении заочного решения от 22.02.2013.

Кроме того, Куценко А.А., как правопреемник МУП «Мурманская управляющая компания» обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска с иском к Лучкиной Н.М. о взыскании пени на несвоевременную оплату задолженности, взысканной решением суда от 22.02.2023 по гражданскому делу № (гражданское дело №).

В дальнейшем гражданское дело № было передано для рассмотрении по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты>, где гражданскому делу присвоен №. В ходе рассмотрения указанного дела Лучкина Н.М. заявляла, что ей известно о судебном решении по делу №, что подтверждается заявлением о применении срока исковой давности от 23.01.2023, дополнением от 07.02.202, ходатайством Лучкиной Н.М. о фальсификации доказательств от 28.02.2023. протоколом судебного заседания от 07.02.2023, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.03.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителю было известно о вынесении в отношении нее заочного решения от 22.02.2013, однако в установленный срок с заявлением об отмене заочного решения Лучкина Н.М. не обращалась, в том числе в период взыскания с нее задолженности судебным приставом-исполнителем.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таком положении, определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 18.04.2024 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ 18.04.2024 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░