Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2024 от 05.04.2024

    Мировой судья:                                                                     Дело №

       А.Ф. Серебряков                                                  16MS0005-01-2023-001791-67

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 мая 2024 года                                                        город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:      председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

        при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя истца ООО «ЕВРОПА ГРУПП» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан Серебрякова А.Ф. о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к ФИО1 о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства,

        Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> частично удовлетворено заявление ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» взысканы расходы на оплату юридических услуг, в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное определение мирового судьи от представителя ООО «ЕВРОПА ГРУПП» поступила частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан Серебрякова А.Ф. о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения суммы взысканных судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель истца ООО «ЕВРОПА ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате и временим судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и временим судебного заседания извещен.

Информация о времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалобы, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан Серебрякова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к ФИО1, с ФИО1 взысканы денежные средства за хранение и перемещение транспортного средства в сумме 4227 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности (4227 рублей), уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОПА ГРУПП» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что расходы на оплату юридических услуг составили 13 000 рублей, почтовые расходы составили 282 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан Серебрякова А.Ф. о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Рассматривая заявление ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» понесенных им судебных расходов в размере 1500 рублей, сославшись на договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, из которых следует, что истцом оплачены юридические услуги по данному делу на сумму 13 000 рублей, чеки об оплате почтовых расходов не предоставлены, а также сославшись категорию и сложность возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, объема проделанной представителем истца работы пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что подготовку и подачу искового заявления осуществлял представитель ООО "ЕВРОПА ГРУПП» ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на пять лет.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде приложены к заявлению о взыскании судебных расходов договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приобщен к исковому заявлению, л.д. 14 оборотная сторона- л.д.15), заключенный между ООО «ЕВРОПА ГРУПП» и ИП Жук Н.В.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции итоговый судебный акт принят в пользу истца, последний имеет право на возмещение понесенных ею судебных издержек на основании статей 94, 100 ГПК РФ.

Интересы истца ООО «ЕВРОПА ГРУПП» в суде первой инстанции представлял представитель ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на пять лет, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился.

На заявление ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании судебных расходов ФИО1 возражений в суд не представил. Извещался о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, также извещен о поступлении частной жалобы на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Пленума).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что установление факта заключения договора на оказание юридических услуг, внесения оплаты по нему, непосредственное участие представителя в судебном заседании влечет право лица на возмещение понесенных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для снижения взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 1500 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, понесенных им при направлении копии искового заявления суду, ответчику, заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку судебные расходы на оплату почтовых услуг являлись необходимыми но не подтверждены заявителем, требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, определение содержит выводы и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам, изложенным в резолютивной части определения.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов по оплате юридических услуг к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего обоснованно уменьшил подлежащие взысканию в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, завышенном размере расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для увеличения размера сумм в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан Серебрякова А.Ф. о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к ФИО1 о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                                           Кузина В.Е.