Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 04.07.2022

Мировой судья Дугинова М.В. Дело № 11- 9/2022

56MS0107-01-2022-001481-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                        с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ташлинского районного суда Оренбургской области апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области Дугиновой М.В. от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андреева Сергея Петровича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2022 года между истцом и АО КБ «JIOKO-Банк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 795700 рублей на цели: оплата части стоимости автомобиля ....., дата выпуска, оплата по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № в размере 65700 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». 01 февраля 2022 года между истцом на основании его заявления и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № на срок 36 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 65700,00 рублей. 24 февраля 2022 года истец направил заявление ответчику с требованием расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства с приложением необходимого пакета документов. 03 марта 2022 года, согласно данным Почта России, поданное истцом заявление и документы ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были получены. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа не последовало. 04 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть опционный договор и вернуть уплаченную по нему денежную сумму, которая была им получена 09 марта 2022 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответа не последовало. Просил суд расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от дата с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств за опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от дата в размере 65700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 154 рубля 60 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16 марта 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей стороны в судебное заседание не явились.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области Дугиновой М.В. от 15 апреля 2022 года исковые требования Андреева С.П. удовлетворены частично. Расторгнут опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от дата, заключенный между Андреевым С.П. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Андреева С.П. уплаченная по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № от дата денежная сумма в размере 65700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 16 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года в размере 1089 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 154 рубля 60 копеек, штраф в размере 33350 рублей, а всего 107993 рубля 60 копеек. Взыскано с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Андреева С.П. проценты по ст. 395 ГК РФ, с 16 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда которые следует начислять на сумму 65 700 рублей, а в случае частичной оплаты на оставшуюся часть в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя, отказано. Взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3223 рубля.

Не согласившись с указанным решением ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обратилось в Ташлинский районный суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец Андреев С.П., его представитель Рыжих О.А., представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2022 года между Андреевым С.П. и АО КБ «JIOKO-Банк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 795700 рублей на цели: оплата части стоимости автомобиля ....., дата выпуска, оплата по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № в размере 65700,00 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». В этот же день между Андреевым С.П. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор № «Финансовая защита Автомобилиста». По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе, в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита либо в рамках лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами. Цена опциона составила 65 700,00 рублей. Сумма перечислена Банком со счета Андреева С.П. обществу.

24 февраля 2022 года истец направил заявление ответчику с требованием расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства с приложением необходимого пакета документов.

03 марта 2022 года, согласно данным Почта России, поданное истцом заявление и документы ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были получены. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

04 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть опционный договор и вернуть уплаченную по нему денежную сумму, которая была им получена 09 марта 2022 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответа не последовало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Андреевым С.П. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор регулируется нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств несения затрат в ходе исполнения договора, Андреев С.П. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, в размере 65 700,00 рублей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 395 ГК РФ, положениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 16 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года в размере 1089 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, добровольно требования истца удовлетворены не были, ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 33350,00 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон, необоснованно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не принял во внимание, что условие невозвратности опционной премии предусмотрено заключенным между сторонами опционным договором, закреплено в статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Толкование подателем апелляционной жалобы условий заключенного договора, как договора купли-продажи с отлагательным условием, противоречит самому существу такого договора, учитывая, что цена договора купли-продажи не указана в договоре, заключенном между Андреевым С.П. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и не формируется с использованием правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации или обычно предъявляемых требований (ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, плата за приобретаемое у Андреева С.П. транспортное средство в случае предъявления соответствующего требования предоставляется не ему, как должно быть в соответствующем договоре купли-продажи (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а третьему лицу (банку).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условие договора о невозвратности цены опциона не только в случаях прекращения договора по основаниям, предусмотренным в п.1,3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и во всех иных случаях, противоречит указанной статье закона о защите прав потребителей, судом сделан верный вывод о его ничтожности и невозможности применения при рассмотрении настоящего спора.

По аналогичной причине доводы апелляционной жалобы о невозможности толкования оплаченной Андреевым С.П. суммы, как платы за услугу, вместо цены опциона, не могут лечь в основу признания решения вынесенным без учета всех обстоятельств дела, поскольку все эти доводы основываются исключительно на ошибочном распространении п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на все ситуации, возникающие при применении условий опционного договора, в то время как невозвратность цены опциона предусмотрена лишь для одного случая - отсутствия предъявления требования на протяжении всего срока действия договора и прекращения по окончании срока, и таковая действительно является платой за возможность требования осуществления финансовой услуги.

По указанным причинам суд находит доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий договора, о применении закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон только в случае осуществления между ними купли-продажи транспортного средства, а также о невозвратности опциона при любых условиях прекращения договора, подлежащими отклонению как основанных ошибочном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность отказаться от договора в случаях, установленных самим договором, и в случае с Андреева С.П. договором предусмотрена возможность отказа только до оплаты цены опциона, является, по мнению суда, несостоятельной, поскольку противоречит закону - как самой статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на отказ от договора может быть предусмотрен не только самим договором, но и законом, так и ст.32 закона о защите прав потребителей, которая для потребителя предусматривает единственное условие такого отказа - возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В отношении доводов апелляционной жалобы о невозможности обратного взыскания цены опциона со ссылкой на п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает, что со стороны апеллянта имеет место неверное толкование и понимание правовой нормы.

Действительно, в силу абзаца 1 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом достоверно установлено, что никаких услуг по договору от 1 февраля 2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Андрееву С.П. до отказа последней от договора не оказывало, то при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора в связи с таким отказом не имело места встречное предоставление со стороны общества. При этом утверждение апеллянта об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана в судебном решении оценка доводам и возражениям ответчика на иск, чем нарушено право ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку решение учитывает все доводы письменных возражений ответчика, включая оценку требований о взыскании неустойки, как не подлежащих удовлетворению. Иная оценка апеллянтом изложенных в решении суда выводов не свидетельствует о нарушении судом закона и прав ответчика, как не подтверждает и наличие судебной ошибки.

Ссылка в апелляционной жжалобе на судебную практику не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, учитывая, что споры рассмотрены между иными сторонами, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, и индивидуальных особенностей спора.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают факт нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер спорных правоотношений. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области Дугиновой М.В. от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андреева Сергея Петровича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья         подпись            И.В. Курбатова