Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2020 ~ М-719/2020 от 10.04.2020

УИД 43RS0017-01-2020-000861-66 Дело № 2-858/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 мая 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Апекс» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апекс», ФИО2 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апекс» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** в качестве ответчика по делу привлечена ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест и произведена опись имущества: автомобиль «Nissan X-Trail», кухонный гарнитур, чайник «Bosch», картина, шкаф для лоджии, холодильник «LG», микроволновая печь «LG», варочная панель, вытяжка «Крона», духовой шкаф, телевизор «Samsung», диван, стенка, шкаф, комод, кровать, стиральная машина «Zanussi». Данное имущество, кроме транспортного средства истец считает своим, т.к. приобретал на личные денежные средства и передал в пользование ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования на период ее проживания в его квартире. Данные предметы домашнего обихода являются для истца предметами первой необходимости и необходимы для жизнедеятельности. Просит исключить из описи арестованного имущества и снять арест с имущества: кухонный гарнитур, чайник «Bosch», шкаф для лоджии, холодильник «LG», микроволновая печь «LG», варочная панель, вытяжка «Крона», духовой шкаф, телевизор «Samsung», диван, стенка, шкаф, комод, кровать, стиральная машина «Zanussi».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она проживает в квартире родителей, которые приобрели на свои денежные средства указанное арестованное имущество, оно было предоставлено ей только в пользование.

Представитель ответчика ООО «Апекс» по доверенности ФИО4 с иском не согласна, дала пояснения аналогичные представленным возражениям, указав, что после наложения ареста на имущество, ФИО2 и ее адвокат процессуальные документы о наложении ареста не обжаловали, ходатайств о принадлежности имущества другим лицам не заявляли, задолженность по гражданскому иску не погашена. Считает, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является супругой истца, подтвердила факт приобретения им спорного имущества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что постановлением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу *** разрешено наложить арест на имущество ФИО2: автомобиль ***, 2011 года выпуска, а также имущество, находящееся по месту ее регистрации и проживания по адресу: ***, в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

*** и *** составлены протоколы наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся по адресу: ***, в частности на автомобиль «*** года выпуска, кухонный гарнитур, чайник «Bosch», картина, шкаф для лоджии, холодильник «LG», микроволновая печь «LG», варочная панель, вытяжка «Крона», духовой шкаф, телевизор «Samsung», диван, стенка, шкаф, комод, кровать, стиральная машина «Zanussi».

Протокол наложения ареста имущества от *** составлялся в присутствии ФИО2, протокол от *** в присутствии адвоката ФИО2 - ФИО6, а также в присутствии понятых, замечания к протоколу отсутствуют.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в пользу ООО «Апекс» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба взыскано 3841000 руб.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на имущество ФИО2: автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак С500ЕО/43, кухонный гарнитур, чайник марки «Bosch», картину, шкаф для лоджии, холодильник LG, микроволновую печь LG, варочную панель, вытяжку марки «Крона», духовой шкаф, телевизор марки «Самсунг», диван, стенку, шкаф, комод, кровать, стиральную машину марки «Zanussi». Приговор вступил в законную силу ***. На основании вышеуказанного приговора *** выдан исполнительный лист.

*** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, предметом исполнения - является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска путем обращения взыскания на имущество ФИО2: автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, кухонный гарнитур, чайник марки «Bosch», картина, шкаф для лоджии, холодильник LG, микроволновую печь LG, варочную панель, вытяжку марки «Крона», духовой шкаф, телевизор марки «Самсунг», диван, стенка, шкаф, комод, кровать, стиральная машина марки «Zanussi».

Актом от *** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** на указанное имущество был наложен арест. Акт составлен в присутствии ФИО2 и понятых, замечания к акту отсутствуют.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом ФИО1 договора безвозмездного пользования жилым помещением, с имеющейся в нем мебелью, бытовой техникой от ***, заключенного между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2(наниматель) следует, что в безвозмездное пользование нанимателю предоставляется имущество, находящееся в квартире по адресу: ***16, в который в том числе входило имущество, указанное в акте о наложении ареста на имущество от ***.

Также истцом представлены: дизайн-проекты кухонного гарнитура от *** и шкафа от ***, где в качестве клиента указан ФИО1, квитанция-договор *** об оплате ФИО1 шкафа цвет «белый» в сумме 12080 руб.; кассовый чек ООО «М.видео Менеджмент» на покупку варочной панели, вытяжки марки «Крона», духового шкафа и инструкции по эксплуатации к ним, где в качестве покупателя указан ФИО1, гарантийные талоны на холодильник «LG», стиральную машину «Zanussi», телевизор «Самсунг», где имеется подпись ФИО1

Суд принимает в качестве доказательств документы подтверждающие принадлежность истцу шкафа на лоджии встроенного четырехдверного (имеется копия квитанции-договора), варочной панели, вытяжки и духового шкафа, поскольку представленные документы имеют кассовый чек, подпись истца, серийные номера в гарантийных талонах и информацию об установке техники.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что иное аресатованное имущество, а именно: кухонный гарнитур, чайник марки «Bosch», холодильник LG, микроволновая печь LG, телевизор марки «Самсунг», диван, стенка, шкаф, комод, кровать, стиральная машина марки «Zanussi», является его собственностью.

Представленный истцом договор безвозмездного пользования жилым помещением, с имеющейся в нем мебелью, бытовой техникой от ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2 содержащий, в том числе, следующее имущество: кухонный гарнитур, чайник марки «Bosch», картина, холодильник LG, микроволновая печь LG, телевизор марки «Самсунг», диван, стенка, шкаф, комод, кровать, стиральная машина марки «Zanussi», не являются правоустанавливающим документом на данное имущество и не подтверждает факт его приобретения самим ФИО1 Кроме того, вышеуказанный договор от *** составлен между истцом и ответчиком – ФИО2, заинтересованной в исходе настоящего гражданского дела, а иных доказательств приобретения спорного имущества ФИО1 суду не представлено.

Нахождение спорного имущества в принадлежащем истцу жилом помещении не свидетельствует о том, что спорное имущество не может принадлежать должнику по исполнительному производству.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относиться критически, поскольку она является заинтересованным лицом в деле (супругой истца ФИО1 и матерью ответчика ФИО2), ее доводы о принадлежности имущества истцу ничем не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для исключения из акта о наложении ареста от *** кухонного гарнитура, чайника марки «Bosch», холодильника LG, микроволновой печи LG, телевизора марки «Самсунг», дивана, стенки, шкафа, комода, кровати, стиральной машины марки «Zanussi», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 26.02.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2020.