Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-308/2024 (2-1833/2023;) ~ М-780/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-308/2024

УИД №62RS0001-01-2023-000945-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Беседина Алексея Николаевича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (до переименования Управление благоустройства города администрации города Рязани) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беседин Алексей Николаевич обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (после переименования Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем,ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в дорожном покрытии при следующих обстоятельствах: Голованов Александр Александрович, управляя своим автомобилем марки Kia ED (CEED) (государственный регистрационный знак №), двигаясь по проезжей части дороги совершил наезд на выбоину размером 5,3х0,3х0,15 м., образовавшуюся в дорожном покрытии. Данную выбоину водитель не мог своевременно заместить с водительского места, так как данный участок дороги не был освещен, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, соответственно он не предвидел и не мог предвидеть возникновения данного препятствия на пути своего следования. В результате данного ДТП у автомобиля были повреждены: диски и шины правых колес, порог правый, амортизаторы передний и задний правые, и другие повреждения.

За определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Голованов А.А. обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 66 599 руб., без учета износа – 274 701 руб. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 руб. При проведении независимой технической экспертизы проводилась диагностика ходовой части поврежденного автомобиля, стоимость которой составила 4 690 руб.

Между Головановым А.А. и Бесединым А.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к лицу, ответственному за причинение материального вреда принадлежащему на праве собственности имуществу цедента - автомобилю марки Kia ED (CEED) (государственный регистрационный знак №), в результате ДТП – наезда на препятствие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также связанных с ним убытков.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани (после переименования Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани) в пользу истца Беседина А.Н. материальный ущерб в размере 154 502 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 690 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 4 290 руб.

Истец Беседин А.Н. и представитель истца Муравьев Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Муравьев Д.М. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (до переименования Управления благоустройства города администрации г. Рязани) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований, с учетом их уточнения, не возражает.

Третье лицо Голованов Александр Александрович в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в дорожном покрытии при следующих обстоятельствах: Голованов Александр Александрович, управляя своим автомобилем марки Kia ED (CEED) (государственный регистрационный знак №), двигаясь по проезжей части дороги совершил наезд на выбоину размером 5,3х0,3х0,15 м., образовавшуюся в дорожном покрытии. В результате данного ДТП у автомобиля были повреждены: диски и шины правых колес, порог правый, амортизаторы передний и задний правые, и другие повреждения.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП, а именно: справкой, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Голованова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору уступки права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бесединым А.Н. (цессионарий) и собственником поврежденного автомобиля Головановым А.А. (цедент) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Kia ED (CEED) (государственный регистрационный знак №)в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также связанных с ним убытков (п.1.1 Договора).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

По правилам ч. 1.ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 ГК РФ).

На основании вышеуказанных положений закона и заключенного договора цессии право требования возмещения ущерба от ДТП, а также связанных с ним убытков перешло от Голованова А.А. к Беседину А.Н.

Одновременно с этим судом установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 274 701,88 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 66 599,09 руб.

Учитывая спор сторон относительно повреждений, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 502,08 руб.- без учета износа запасных частей, 55 691,15 руб. - с учетом износа запасных частей, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

После поступления в материалы дела экспертного заключения истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 154 502 руб. Данные уточнения приняты судом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ № 196-ФЗ») одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу пункту 1 статьи 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в редакции на дату ДТП) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 3 статьи 15 ФЗ № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления Администрации города Рязани от 29.11.2016 № 5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» дорога на <адрес> относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 № 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Согласно п. 4.29 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90 - III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Решения Рязанской городской думы от 25.12.2023 года №98-IV «Об утверждении структуры администрации г.Рязани», Управление благоустройства города администрации города Рязани переименовано в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по содержанию проезжей части, в том числе, на <адрес>, обстоятельства ДТП, а также факт и размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Беседина А.Н., с учетом завяленных уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 154 502 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать: наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности или ее снижения (отсутствие обязанности по ремонту и содержанию дорог, надлежащее исполнение такой обязанности, отсутствие причинно -следственной связи между состоянием дороги и ДТП, отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и материальным вредом, причиненным ответчиком, иной размер материального вреда, другое).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы Головановым А.А. оплачено 12 690 руб.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается договором № на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми издержками по делу. Право требования возмещения ущерба от ДТП, а также связанных с ним убытков перешло от Голованова А.А. к Беседину А.Н., в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца Беседина А.Н. с проигравшей стороны - ответчика.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец Беседин А.Н. воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель - индивидуальный предприниматель Муравьев Д.М. обязуется по заданию заказчика Беседина А.Н. оказать последнему юридические, консультативные и представительские услуги для возмещения имущественного вреда, причиненного заказчику вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Расходы Беседина А.Н. за оказанные юридические услуги составили 20 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика. Именно данная сумма соответствует объему выполненной работы представителя истца.

Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска на общую сумму 154 502 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ № ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 502 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 690 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 290 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░