Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2678/2022 ~ М-2576/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-2678/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003575-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В.Плотниковой,

с участием представителя истца И.П. Кубасовой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Поповой Е.В. о взыскании задолженности, неустойки,

у с т а н о в и л:

истец АО «Корпорация развития Пермского края» обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Е.В. о взыскании задолженности, неустойки. В обоснование иска указано, что ..... года между АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией города Березники и Х.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № по адресу ...... В соответствии с пунктом 4.3.2 договора Х.Н. взяла на себя обязательство по оплате ..... руб. в срок до ...... ..... объект долевого строительства был передан истцом Х.Н. путем составления передаточного акта. Х.Н. обязательства по договору не исполнила, в связи с чем за период с ..... по ..... (с учетом исключения периода с ..... по .....) подлежит оплате неустойка в размере ..... руб. ..... Х.Н. умерла. Наследником первой очереди после смерти Х.Н. является ответчик Попова Е.В. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 1112, 1175 ГК РФ, просит взыскать с Поповой Е.В. в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» сумму задолженности по договору № от ..... в размере 653239,54 руб., неустойку за период с ..... по ..... (за исключением периода с ..... по .....), продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы задолженности 653239,54 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10878 руб.

Представитель истца Кубасова И.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам, отмечает, что до настоящего времени задолженность по договору ДДУ ответчиком не погашена.

Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам заказной корреспонденцией, от получения которой уклонилась, поскольку направленные ей почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Об отложении слушания дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску и его мотивам не представила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г. Березники и Х.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № квартала № в ....., расположенный по строительному адресу: ....., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д.6-11).

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет ..... руб. Согласно п. 4.3 Договора, платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере ..... руб. перечисляется Администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания договора; ..... руб. участник долевого строительства оплачивает в сроки, согласованные в графике оплаты (приложение № 3 к договору).

Согласно графику оплаты (приложение № 3 договора), ..... руб. (собственные средства) должны быть оплачены в срок до ..... (л.д.12).

Х.Н. обязательство по оплате объекта долевого строительства из собственных денежных средств в размере ..... руб. в установленный срок не исполнила. Согласно представленному истцом акту сверки денежные средства по договору не внесены.

В соответствии с передаточным актом объект строительства передан Х.Н. ..... (л.д. 13).

Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом Застройщиком обязательства по договору № от ..... исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ..... Х.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ..... № от ..... (л.д.48 гражданское дело №).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого ....., нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края В.Н., наследникам первой очереди после смети Х.Н. являются Попова Е.В. (дочь), Ш.С. (дочь), Х.А. (сын). ..... Попова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону после смерти Х.Н.

Таким образом, ответчик Попова Е.В. приняла наследство после смерти Х.Н., следовательно, к ней в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, ее имущественные права, но и ее обязанности. В состав таких обязанностей входят и обязанности Х.Н. по договору договор участия в долевом строительстве № от ...... Доказательств принятия наследства иными наследниками в материалах наследственного дела не имеется.

Учитывая, что на момент смерти Х.Н. объект строительства по договору № от ..... был передан наследодателю, у нее возникло право собственности на данное имущество вне зависимости от его регистрации в установленном законом порядке. Соответственно, квартира, построенная в рамках указанного договора, № по ..... входит в состав наследственной массы.

Объем наследственного имущества и его стоимость ответчиком Поповой Е.В. не оспорены. Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт заключения договора участия в долевом строительстве между АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией города Березники и Х.Н., факт смерти участника долевого строительства Х.Н., факт принятия наследства Поповой Е.В., а также, что смерть Х.Н. не прекращает ее обязательств по договору участия в долевом строительстве, установив размер задолженности, определив стоимость перешедшего к наследнику имущества, которая превышает размер долга, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании с Поповой Е.В. суммы задолженности по договору № от ..... в размере 653239,54 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая содержание изложенной правовой нормы, принимая во внимание неисполнение участником долевого строительства своей обязанности по оплате стоимости по договору, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть определен судом на момент рассмотрения дела и принятия решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд определяет период начисления неустойки следующим образом.

Обязанность по внесению оплаты по договору в размере 653239,54 руб. должна была быть исполнена участником долевого строительства не позднее ...... Соответственно, с ..... в связи с неисполнением данной обязанности подлежит начислению неустойка.

Неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства, на день рассмотрения спора обязательство не исполнено, соответственно суд определяет неустойку на ...... При этом суд исключает из расчета неустойки ряд периодов.

Истцом обоснованно не производится начисление неустойки в период с ..... по ....., поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, вступившего в силу с 03.04.2020, установлено, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Кроме того, при расчете неустойки за период с ..... на день принятия решения суд также ограничивает период ее начисления ..... в соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ..... включительно.

Помимо этого суд принимает во внимание положения пункта 1 (1) вышеуказанного Постановления Правительства РФ, согласно которому в период с ..... до ..... включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ......

Учитывая, что на день рассмотрения спора ключевая ставка составляет 8%, суд полагает возможным производить расчет неустойки, исходя из данной ставки банковского процента.

С учетом изложенного суд производит расчет неустойки за период с ..... по ....., с ..... по ....., что составляет 909 дней:

653239,54 * 8%/300 *909 = 158345,26 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения дела сумма неустойки составляет 158345,26 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71, п. 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по оплате объекта долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 65 000 руб.

Поскольку обязанность по уплате неустойки сохраняется до момента фактического исполнения обязательства, требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, учитывая содержание абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, предоставить ответчику отсрочку по уплате неустойки до ..... включительно.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10878 руб. (л.д.6 гражданское дело №).

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ....., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 653239,54 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 878 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░ ..... ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 653239,54 ░░░., ░ ..... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2022