Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-31/2023 от 30.05.2023

УИД № 68MS0014-01-2022-004543-09

Дело № 11-31/2023

мировой судья судебного участка № 3

г. Мичуринска Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск 21 августа 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова С.В. к Яковлевой О.В., Яковлевой И.В. о взыскании выплаченной суммы задолженности в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Яковлевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от 27 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кирьянов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области с тремя исками к Яковлевой О.В., Яковлевой И.В. о взыскании выплаченной суммы задолженности в порядке регресса.

*** протокольным определением гражданские дела № 2-214/2023/3, № 2-16/2023/3 и № 2-224/2023/3 по искам Кирьянова С.В. к Яковлевой О.В., Яковлевой И. В. о взыскании выплаченной суммы задолженности в порядке регресса объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-214/2023/3.

25 января 2023 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области исковые требования Кирьянова С.В. к Яковлевой О.В., Яковлевой И.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Яковлевой О.В. в порядке регресса денежные средства в сумме 32 486 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в сумме 1730 рублей, в удовлетворении исковых требований к Яковлевой И.В. отказано.

*** определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение по существу, делу присвоен номер 2-583/2023/3.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что квартира *** в г. Мичуринске Тамбовской области, согласно документам, принадлежит на праве общей долевой собственности Кирьянову С.В. в размере *** доли и Яковлеву В.Д. в размере *** доли, который умер ***. С момента открытия наследства *** доли квартиры принадлежит дочерям умершего - Яковлевой О.В., Яковлевой И.В., однако, данные лица не зарегистрировали свое право в установленном законом порядке.

В рамках исполнительного производства *** с Кирьянова С.В. была удержана задолженность по ЖКХ в размере 4035 руб. 40 коп., поэтому он просит взыскать с Яковлевой О.В., Яковлевой И.В. солидарно в порядке регресса оплаченную за них долю в размере 1345 рублей, а также возместить понесенные судебные издержки, в виде уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

В рамках исполнительного производства ***. с Кирьянова С.В. была удержана задолженность по ЖКХ в размере 74606 руб. 28 коп., поэтому он просит взыскать с Яковлевой О.В., Яковлевой И.В. солидарно в порядке регресса оплаченную за них долю в размере 24868 рублей 76 копеек, а также возместить понесенные судебные издержки, в виде уплаченной госпошлины в размере 930 рублей.

В рамках исполнительного производства *** г. с Кирьянова С.В. была удержана задолженность по ЖК размере 18818 руб. 94 коп., поэтому он просит взыскать с Яковлевой О.В., Яковлевой И.В. солидарно в порядке регресса оплаченную за них долю в размере 6272 рубля 99 копеек, а также возместить понесенные судебные издержки, в виде уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

*** решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области исковые требования Кирьянова С.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Яковлевой О.В. в порядке регресса сумму уплаченной задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** в размере 26 213 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 рублей. В удовлетворении исковых требований к Яковлевой И.В. отказано.

*** Яковлева О.В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, Яковлева О.В. регулярно оплачивает счета по коммунальным услугам и содержанию своей *** квартиры, считает предъявленные суммы необоснованными и неподтвержденными, полагает, что расчет должен быть выполнен не Кирьяновым С.В., а управляющей компанией, что судом первой инстанции не были истребованы необходимые расчеты. Также авторы жалобы указывает, что суду первой инстанции необходимо было учесть срок исковой давности, что она не является надлежащим ответчиком, а истцу необходимо было обращаться к организациям, взыскавшим с него задолженность, за перерасчетом. Также Яковлева О.В. указывает, что судебные расходы взысканы с нее незаконно, так как она пенсионерка и освобождена от уплаты государственной пошлины. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Яковлевой О.В заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу – встречного иска Яковлевой О.В. к Кирьянову С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от входной двери, который находится в материалах дела, но не был рассмотрен судом первой инстанции.

В связи с изложенным Яковлева О.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 марта 2023 года.

Ответчик Яковлева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Истец Кирьянов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Яковлева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица – АО «ЦентрМетроКом-Энерго» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от *** г. Мичуринск Тамбовской области находится в общей долевой собственности Яковлева В.Д. - *** доли, Кирьянова С.В. - *** доли. Документы - основания - Решение Мичуринского городского суда от ***

Согласно свидетельству о смерти I*** Яковлев В.Д. умер ***.

Согласно завещанию *** Яковлев В.Д. завещал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** г. Мичуринск гражданке Яковлевой О.В..

Согласно заявлению Яковлевой О.В. от ***, адресованному нотариусу Шевченко Н.Ю., она приняла наследство по завещанию Яковлева В.Д., а именно, долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** г. Мичуринск.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно судебному приказу № 2-881/2022/5, вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 г. Мичуринска, с Кирьянова С.В, в пользу АО «ЦентрМетроКом-Энерго» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию по адресу - г. Мичуринск, *** за период с *** г. в размере 56373 руб. 86 коп., пени за период с ***. в размере 17031 руб. 34 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1201 руб. 08 коп.

*** было возбуждено исполнительное производство и *** оно было окончено, связи с тем, что денежная сумма была взыскана в размере 74606 руб. 28 коп.

Согласно выписке со счета *** ПАО «Сбербанк», открытого на имя Кирьянова С.В., указанная выше денежная сумма была взыскана с данного лица.

Согласно ответу АО «ЦентрМетроКом-Энерго» от *** за предоставленные коммунальные услуги за период с ***. по адресу - г. Мичуринск, ***, с Кирьянова С.В. в принудительном порядке была удержана денежная сумма в размере 74606 руб. 28 коп.. От Яковлевой О.В. оплата за коммунальные услуги за указанный период времени в АО «ЦМК-Энерго» не поступала.

Согласно судебному приказу № 2-360/2022/5, вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 г. Мичуринска, и заявлению о вынесении судебного приказа с Кирьянова С.В,, Яковлева В.Д. в пользу АО «ТСК» взыскана задолженность по оплате услуг по за по адресу - г. Мичуринск, ***, а именно, водоотведение на общедомовые нужды за период с *** в размере 318 руб. 74 коп., услуги по обращению с твердым коммунальными отходами за период с *** в размере 3516 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

*** было возбуждено исполнительное производство и *** оно было окончено, связи с тем, что денежная сумма была взыскана в размере 4035 руб. 40 коп.

Согласно выписке со счета *** ПАО «Сбербанк», открытого на имя Кирьянова С.В., указанная выше денежная сумма была взыскана с данного лица.

Согласно ответу АО «ТСК» от *** на счет АО «ТСК» ***. поступили платежи в размере 3835 руб. 40 коп., удержанные с Кирьянова С.В. по судебному приказу № 2-360/2022/5 - водоотведение на общедомовые нужды за период с *** в размере 318 руб. 74 коп., услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ***. в размере 3516 руб. 66 коп.

Исковые требования о взыскании в порядке регресса суммы задолженности в данной части судом первой инстанции удовлетворены.

Согласно судебному приказу № 2-925/2022/5, вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 г. Мичуринска, с Кирьянова С.В. в пользу ООО «Кочетовское домоуправление» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12608 руб. 78 коп. за период с декабря 2019 года по май 2021 года, пени в размере 9144 руб. 40 коп. по адресу - г. Мичуринск, ***, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 426 руб. 30 коп.

Согласно расчету указанная выше сумма сложилась из задолженности за *** доли квартиры по оплате содержания и ремонта общего имущества, капитальный ремонт, рассчетно-кассовые услуги, техническое обслуживание внутридомовых газопроводов, электроэнергия мест общего пользования, холодное водоснабжение мест общего пользования, холодное водоснабжение.

*** было возбуждено исполнительное производство и *** оно было окончено, связи с тем, что денежная сумма была взыскана в размере 18818 руб. 94 коп.

Согласно выписке со счета *** ПАО «Сбербанк», открытого на имя Кирьянова С.В., указанная выше денежная сумма была взыскана с данного лица.

Согласно ответу ООО «Кочетовское домоуправление» от *** на основании заявления Кирьянова С.В. от ***, управляющей организацией было произведено разделение лицевых счетов. Оплату за *** доли квартиры производит Кирьянов С.В. через УФССП, оплата за *** доли поступает на расчетный счет предприятия от Яковлевой О.В.Счет выставляется по следующим услугам - содержание жилого фонда, капитальный ремонт, рассчетно-кассовые услуги, техническое обслуживание внутридомовых газопроводов, электроэнергия в целях содержания общего имущества, холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества, холодное водоснабжение.

Исковые требования в данной части представителем истца в судебном заседании не поддержаны, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность в данном случае определена только исходя из *** долей, принадлежащих Кирьянову С.В., судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ определено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом вышеуказанного, судом первой инстанции верно определена обязанность Яковлевой О.В., наравне с сособственником Кирьяновым С.В. нести бремя содержания квартиры, в независимости от факта проживания в ней. Кроме того судом первой инстанции установлен факт того, что Яковлевой О.В. в оспариваемые периоды не производилась оплата водоотведения на общедомовые нужды, услуг по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами, отопление, что подтверждается как квитанции, предоставленной самой Яковлевой О.В., так и вышеуказанными информационными письмами поставщиков услуг. Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований касательно взыскания в порядке регресса суммы задолженности взысканной с Кирьянова С.В. в пользу ООО «Кочетовское домоуправление», так как установлено, что задолженность сформирована исходя из *** долей Кирьянова С.В. и не относится к *** доли Яковлевой О.В..

Доводы Яковлевой О.В. о том, что она платила по квитанциям и не смотрела, за какие услуги производится начисления и не считала нужным обращать на это внимания, судом не принимаются, так как не являются обоснованными.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

В соответствии со ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 235 ГРК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Яковлевой О.В. в порядке регресса суммы задолженности, уплаченной Кирьяновым С.В. за содержание общей квартиры. Также судом правильно отказано в удовлетворении предъявленных требований к Яковлевой И.В., поскольку установлено, что она не является собственником вышеуказанного помещения и несет бремя его содержания.

Доводы Яковлевой О.В. о том, что расчет взыскиваемых сумм должен быть произведен не Кирьяновым С.В., а управляющей компанией и запрошен мировым судьей, а также не исследование договоров об оказании услуг с поставщиками услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Расчет истца проверен судом первой инстанции, ответчиком в ходе разбирательства судом первой инстанции не оспаривался, фактически подтверждается судебными приказами, выданными по расчетам поставщиков услуг, а также ответами поставщиков услуг суду первой инстанции по вопросу начисления платы за оказание услуг.

Указание Яковлевой О.В. на то, что суду первой инстанции необходимо было учесть общий срок исковой давности 3 года также не является обоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частями 1-2 ст. 199 ГК РФ регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Яковлева О.В. при разбирательстве в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, кроме того, в рассматриваемом случае истцом не пропущен срок исковой давности, так как исковые требования предъявлены по нарушенным правам, о которых истец узнал в *** году, к мировому судье истец обратился в том же *** году.

При взыскании с ответчика суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная мера призвана возместить стороне обратившейся за защитой своих нарушенных прав в суд, издержки связанные с таким обращением. Положения НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не могут быть применены при взыскании с ответчика судебных расходов. В связи с этим доводы Яковлевой О.В. о незаконно взысканных с нее судебных расходах, в связи с тем, что она пенсионерка и освобождена от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном толковании закона и применению не подлежат.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу – встречного иска Яковлевой О.В. к Кирьянову С.В. рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно ч.1,4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции вопрос о принятии встречного иска разрешен в судебном заседании ***, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд, совещаясь на месте, определил отказать Яковлевой О.В. в принятии встречного иска.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Встречный иск Яковлевой О.В. не взаимосвязан с первоначальными исковыми требованиями, не подсуден мировому судье в соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Яковлевой О.В. разъяснено право обращения с соответствующим иском в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, исследована совокупность доказательств этих обстоятельств, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Яковлевой О.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Кирьянова С.В. к Яковлевой О.В., Яковлевой И.В. о взыскании выплаченной суммы задолженности в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий С.Н. Старилов