Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 12.02.2024

Мировой судья Эмирсултанов Я.А.      Дело № 11-16/2024

2-1134/023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                  г. Сальск                 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Разиной,

при секретаре Пустоваловой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Ситиус» к Корнеев ИА о взыскании задолженности по договору займа, поступившее с апелляционной жалобой представителя Руховца ИО на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 25.10.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Корнеев ИА о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 25.10.2023 исковые требования ООО «Ситиус» к Корнеев ИА о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Указанным решением с Корнеева И.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа номер от 12.07.2022 года, заключенному с ООО МКК «Стабильные финансы» по состоянию на 10.08.2023 г. в размере 25000 рублей из которых: 10000 рублей - сумма основного долга, 15000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суме 950 рублей, а всего 29250 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика Руховец И.О., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировым судьей были нарушены его права, неправильно применены нормы материального права, решение является незаконным, не обоснованным. Судом первой инстанции не установлены и не доказаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе доказательства дистанционного способа заключения договора займа между сторонами, факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику, а также факт поступления этих денег на счет ответчика. Банк сознательно заключил невозвратный кредит, после чего незаконно начислил проценты за пользование денежными средствами. В связи с чем, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 25.10.2023 отменить и принять новое решение, в соответствии с законодательством РФ. (л.д. 41-43)

Ответчик по делу Корнеев И.А. подлежал извещению о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимал, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. (л.д. 75)

Представитель ответчика по доверенности Руховец Т.О. (апеллянт) подлежал извещению о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимал, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. (л.д. 74)

Истец по делу ООО «Ситиус» - подлежал извещению о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель участия в судебном заседании не принимал, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что между Корнеевым И.А. и ООО МКК «Стабильные финансы» был заключен договор потребительского займа номер в электронном виде, посредством использования сайта Банка в сети Интернет, путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика, что является аналогом собственноручной подписи. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», была достигнута договоренность между займодавцем и заемщиком, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика. Оферта на представление займа была акцептована Коревым И.А. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), после чего сумма займа была перечислена на именную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ответчику. В соответствии с договором уступки прав (требований) № номер от 30.12.2022 года ООО МКК «СФ» уступил право требования ООО «Ситиус» к Корнееву И.А. по договору потребительского займа номер. Расчет задолженности представленным истцом соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, приложен к исковому заявлению, проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут, контррасчета не предоставил, а также иные доказательства своевременной уплаты задолженности. Таким образом, поскольку в судебном заседании суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья взыскал сумму задолженности, а также судебные расходы на ответчика по делу.

На основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья, в соответствии с требованиями действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей в данном случае не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, все выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 25.10.2023 по иску ООО «Ситиус» к Корнеев ИА о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Руховца ИО- без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Л.В. Разина

Дата составления мотивированного определения дата.