Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 от 12.04.2021

Дело № 11-10/2021                                               Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21MS0017-01-2020-002414-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г.                                                           с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 18 марта 2021 г. о возвращении его заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Иванова Андрея Петровича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 18 марта 2021 г. на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ постановлено возвратить ООО Коллекторское агентство «Фабула» его заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова А.П. задолженности в размере 24 296 рублей по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного последним с ООО МФК «ВЭББАНКИР», права требования по которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» были уступлены ООО Коллекторское агентство «Фабула», и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 464 рубля 44 копеек по мотиву не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование, в частности, в виду не приложения документа о перечислении суммы займа на счет заемщика в кредитной организации.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» на указанное определение подало частную жалобу на предметего отмены по мотиву незаконности и разрешения вопроса по существу. Одновременно заявило требование о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. В частной жалобе выражает несогласие с выводами мирового судьи о не предоставлении документа, подтверждающего перечисление денежных средств на счет заемщика в кредитной организации.Указывает, что передача денежных средств заемщику подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платежной системы. При усмотрении спорности требования, мировому судье в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ следовало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не возвращать его.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» срок подачи частной жалобы не был пропущен, в связи с чем, вопрос о его восстановлении мировым судьей не разрешался ( л.д.48).

         В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ представитель заявителя, а также Иванов А.П. в суд апелляционной инстанции на рассмотрение частной жалобы не вызывались.

Проверив доводы частной жалобы, материалы по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова А.П. задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст.124 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 указанной статьи ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из указанных положений ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными признаются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов видно, что договор займа был заключен дистанционно, в электронном виде. Обосновывая заключение договора займа с Ивановым А.П. и предоставление ему займа, заявитель сослался на регистрацию последнего в этих целях в специальном программно-аппаратном комплексе, размещенного на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети «Интернет» и подписание договора последним специальным кодом, полученным в СМС - сообщении займодавца. В качестве доказательств, подтверждающих свои требования к Иванову А.П. ООО Коллекторское агентство «Фабула» мировому судье предоставило индивидуальные условия договора дополнительные соглашения к ему, содержащие сведения о его паспорте, месте регистрации, номере телефона, выписку из реестра учета сведений о заявителях/ заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», содержащий сведения о номере его карты, даты и времени регистрации на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», присвоенном логине, дате и времени получения цифровой подписи, дате и времени подписания договора, номере мобильного телефона, адресе электронной почты, адресе места жительства, и другие сведения о договоре займа, выписку из уведомления КИВИ Банк (АО) от 8 сентября 2020 г. на запрос ООО МФК «ВЭББАНКИР» о дате перевода 20 000 рублей Иванову А.И. на номер карты, договор от 13 октября 2020 г. об уступке ООО МФК «ВЭББАНКИР» прав требования ООО Коллекторское агентство «Фабула», приложение № 1 к договору от 26 августа 2020 г. № 26/08 об уступке ООО МФК «ВЭББАНКИР» прав требования к Иванову А.П. ООО Коллекторское агентство «Фабула», платежное поручение от 4 сентября 2020 г. о произведенной оплате ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору уступки прав требования от 26 августа 2020 г. № 26/08.            

Между тем, предоставленные указанные документы нельзя признать бесспорно подтверждающими заключение договора займа именно Ивановым А.П., путем его подписания простой электронной подписью, так как к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено никаких объективных доказательств, подтверждающих то, что изложенные в индивидуальных условиях договора потребительского займа данные о Иванове А.П., в том числе о его номере телефона, адресе электронной почты, номере карты принадлежат именно указанному лицу, и что именно он зарегистрировался на официальном сайте заявителя с целью получения займа. Направление на абонентский номер мобильного телефона неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора само по себе не свидетельствует о том, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем, имея в виду, что такая операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент указанное абонентское устройство.        

       Представленная ООО Коллекторское агентство «Фабула» информация из КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ о дате перевода 20 000 рублей Иванову А.П. на указанный ООО Коллекторское агентство «Фабула» номер карты, при установленных выше обстоятельствах, тоже сама по себе не может быть признана бесспорно подтверждающей факт заключения договора займа именно Ивановым А.П.

        Кроме этого, из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов явствует, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» права требования к Иванову А.П. ООО Коллекторское агентство «Фабула» были уступлены согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, к заявлению указанный договор не приложен, а приложена копия другого договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, где сведений об этом не имеется.

         При установленных выше обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа.

Однако, в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, мировому судье следовало отказать ООО Коллекторское агентство «Фабула» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не возвращать его на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ для устранения недостатков.

        По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению лишь частично: обжалованное определение отменить, а ООО Коллекторское агентство «Фабула» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказать на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

         Частную жалобу удовлетворить частично.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 18 марта 2021 г. о возвращении ООО Коллекторское агентство «Фабула» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Андрея Петровича задолженности в размере 24 296 рублей по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 464 рубля 44 копеек.

Разрешить вопрос по существу: Отказать ООО Коллекторское агентство «Фабула» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Андрея Петровича задолженности в размере 24 296 рублей по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 464 рубля 44 копеек на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, в виду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Разъяснить ООО Коллекторское агентство «Фабула», что для разрешения спора оно вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

         Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий