Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2021 ~ М-495/2021 от 15.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Варламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-869/2021 по иску Павлова Г.В. к Репьеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец Павлов Г.В. обратился в суд с иском к Репьеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование автомобилем марки * * * в размере 267 927,30 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 879 руб., ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № *** транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец Павлов Г.В. обязуется передать в собственность покупателя Репьева А.С. вышеуказанное транспортное средство, после полного погашения его стоимости.

Транспортное средство было передано Репьеву А.С. в исправном состоянии, стороны не имели претензий к транспортному средству, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № *** от <дата>.

Согласно договору купли-продажи № *** от <дата>, Репьев А.С. обязуется своевременно оплачивать стоимость транспортного средства в соответствии с графиком погашения рассрочки платежа по договору купли-продажи транспортного средства № *** от <дата>.

Платеж по данному договору купли-продажи совершался однократно – <дата>, далее платежи не совершались.

На неоднократные требования о передачи истцу транспортного средства ответчик отвечал отказом, а в последствие перестал выходить на связь.

Решением Сызранского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Павлова Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № *** от <дата>.

Указал, что ответчик, не имея законных оснований, в нарушение условий договора умышленно удерживал транспортное средство, принадлежащее истцу, использовал данное транспортное средство как источник своего дохода. Полагает, что незаконное удерживание спорного транспортного средства в период с <дата> по <дата> является действием, повлекшим в результате неосновательное обогащение, а именно ответчиком был извлечен доход в качестве арендной платы в размере 267 927,30 руб. (767,70 руб. (стоимость аренды за один день) х 349 дней = 267 927,30руб.). В ходе подготовки к рассмотрению делу была проведена экспертиза в соответствии с договором № *** от <дата>. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Вышеуказанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Павлов Г.В. не явился, его интересы представляет представитель по доверенности Стаценко А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стаценко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик – Репьев А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями согласен частично. На основании решения суда от <дата> договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, а само транспортное средство с <дата> по <дата> находилось на ремонте на стоянке у ТЦ «Монгора» в связи с его неисправностью, что подтверждается путевыми листами и не прохождением в этот период водительского медосмотра, после чего спорный автомобиль был у него изъят. Факт пользования чужим имуществом свидетельствует об отсутствии правового основания пользования, но не означает возникновения неосновательного обогащения. Полагает, что истцу необходимо доказать, что ответчик располагал реальными условиями для получения дохода, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим истцу пользоваться транспортным средством и получить упущенную выгоду. Указал, что в период с <дата> по <дата> сломанным автобусом не пользовался и выгоду не получал, а далее автомобиль был возвращен истцу. Полагает, что только истец должен доказать, что в спорный период ответчик работал, где, кем именно, на каком маршруте и транспорте, какую сумму он заработал. При этом указал, что заработная плата в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Также не согласен с суммой исковых требований.

Участвуя в предварительном судебном заседании <дата>, иск признал частично на сумму 135 000 руб., пояснил, что спорное транспортное средство выходило на линию примерно сорок с небольшим дней. Остальное время автобус стоял на стоянке. В среднем чистая прибыль в день составляла 3 000 руб. Автомобилем пользовался с <дата> до декабря 2019 года. С <дата> автомобиль находился на стоянке, так как был сломан, из строя вышел стартер. Запчасти он покупал за свой счет, но чеки не сохранились. Автомобиль был изъят приставами <дата> и передан истцу.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, по смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обстоятельства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 08.20.2019 между Павловым Г.В. и Репьевым А.С. был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства марки * * * года выпуска, VIN № ***, рег.знак № ***, стоимостью 250 000 руб., с рассрочкой платежа согласно графику.

Согласно п. 1. договора купли-продажи, продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство после полного погашения его стоимости в размере 250 000 руб. в соответствии с графиком платежей (Приложение № ***), а покупатель принимает на себя обязательство по своевременной оплате стоимости транспортного средства в соответствии с графиком платежей.

По условиям графика погашения рассрочки платежа по договору купли-продажи от <дата> плата по договору осуществляется ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца, начиная с <дата> по <дата> в размере 25 000 руб. (кроме первого платежа – 30 000 руб.).

<дата> автомобиль марки * * * года выпуска, VIN № ***, рег.знак № *** был передан продавцом Павловым Г.В. покупателю Репьеву А.С. в исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют документам, также переданы ключи и свидетельство о государственной регистрации на транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства подписанного сторонами договора.

В счет исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком был внесен один платеж в размере 30 000 рублей, что в последующем повлекло обращение истца в суд с требованием о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № *** от <дата>, заключенный между Павловым Г.В. и Репьевым А.С., в отношении автобуса * * *, рег.знак № ***, стороны приведены в первоначальное состояние. На Репьева А.С. судом возложена обязанность возвратить Павлову Г.В. вышеуказанное транспортное средство в полной комплектности, полученной по договору купли-продажи № *** от <дата>, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. А на Павлова Г.В. возложена обязанность возвратить Репьеву А.С. денежные средства в размере 30 000 руб., полученные по договору купли-продажи транспортного средства № *** от <дата>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

<дата> решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № *** исковые требования Павлова Г.В. к Репьеву А.С. о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи транспортного средства, суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворены частично. С Репьева А.С. в пользу Павлова Г.В. взысканы расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере 65 501 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165,03 руб., а всего взыскано 78 666,03 руб. В остальной части требований (пени и процентов) отказано.

Таким образом, факт использования автомобиля истца ответчиком Репьевым А.С. в период с <дата> по <дата>, т.е. в период с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи его Репьеву А.С. по дату изъятия автомобиля (<дата>) в пользу Павлова Г.В., подтверждается материалами дела, а именно: договором купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № *** от <дата>, актом приема-передачи от <дата>, актом о совершении исполнительных действий от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства № ***-ИП от <дата>, что также не было оспорено ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение от ответчика Репьева А.С. неосновательного сбережения в виде арендной платы за пользование спорным автомобилем за весь период такого пользования, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие правовых оснований у Репьева А.С. для использования автомобиля.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование автомобилем марки ПАЗ 32053 в размере 267 927,30 руб., Павлов Г.В. представил Отчет об оценке арендной платы за пользование транспортным средством от <дата> № *** на сумму 280 210 руб. в год, в том числе 767,70 руб. в день, выполненного ООО «АВАЛЛОН».

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> составила 267 927,30 руб. (767,70руб. х 349 дней = 267 927,30 руб.).

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен, является арифметически верным. Иных расчетов суммы неосновательного обогащения, либо доказательств, опровергающих предъявленную истцом ко взысканию сумму, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Павлова Г.В. удовлетворить, взыскать с Репьева А.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование автомобилем в размере 267 927,30 руб.

Между тем, доводы ответчика Репьева А.С. о том, что в период с <дата> по <дата> он спорным транспортным средством не пользовался и не эксплуатировал его, так как автомобиль находился на ремонте, следовательно, не извлекал какую-либо прибыль из пользования названным выше транспортным средством, что исключает неосновательное обогащение, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения по настоящему делу, кроме того являются голословными, документально не подтверждёнными, что также подтверждается письменными возражениями ответчика, в которых Репьев А.С. указал, что у него отсутствуют доказательства того, что в период с <дата> по <дата> он не работал и не получал прибыль от аренды автобуса.

Между тем, факт нахождения автомобиля в технически неисправном и изношенном состоянии после его возврата истцу нашел подтверждение в рамках рассмотрения гражданского дела № *** по иску Павлова Г.В. к Репьеву А.С. о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи транспортного средства, суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, где судом было установлено, что после использования ответчиком автобуса * * *, рег.знак № ***, транспортное средство нуждается в проведении восстановительного ремонта в сумме 65 501,50 руб.

Между тем, факт нахождения автомобиля в технически неисправном и изношенном состоянии не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Кроме того, довод ответчика о том, что сумма исковых требований является завышенной, а представленный истцом Отчет об оценке арендной платы за пользование транспортным средством от <дата> № *** неверным и необъективным, суд признает не состоятельным, поскольку вышеуказанный Отчет суд признал достоверным доказательством по делу и принял его за основу решения. При этом, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было, размер подлежащей выплате истцу арендной платы за пользование транспортным средством Репьевым А.С. не опровергнут, как и не представлено доказательств о наличии иного размера неосновательного обогащения в виде арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Павлов Г.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном размере - 10 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (подготовка документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению Отчета об оценке арендной платы за пользование транспортным средством от <дата> № *** истцом Павловым Г.В. оплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление Отчета об оценке арендной платы за пользование транспортным средством от <дата> № *** в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Репьева А.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 879 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Павлова Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Репьева А.С. в пользу Павлова Г.В. сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование автомобилем в размере 267 927,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате Отчета об оценке арендной платы за пользование транспортным средством в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.