Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2023 ~ М-241/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-267/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000461-50

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карпогоры                                  22 августа 2023 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием ответчика Сидорова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худякова В.А. к Сидорову А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Худяков В.А. обратился в суд с указанным иском к Сидорову А.Е. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска Сидоров А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Как установлено судом, Сидоров А.Е. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: 08 декабря 2022 года в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. Сидоров А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете №*** ГБУЗ АО «...» по адресу: <адрес>, в ответ на действия (инспектора ППСП 2 взвода отдельной роты ППСП линейного отдела МВД России на транспорте Худякова В.А.) - представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, пресекавшего и документировавшего совершение Сидоровым А.Е. административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, умышленно нанес Худякову В.А. удар рукой по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <...>, не расценивающиеся как вред здоровью человека.

Считает, что своими действиями ответчик унизил честь и достоинство истца, дискредитировал деловую и профессиональную репутацию и авторитет правоохранительных органов в целом и его в том числе. Причинил истцу физическую боль, с применением насилия в виде действий, связанных с ударом рукой по лицу. Сидоров А.Е. в результате совершенного преступления, выразившегося в применении в отношении истца насилия, а именно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинил истцу нравственные страдания, тем самым причинил моральный вред, заключающийся в причинении ему физической боли, а также в испытываемом им чувстве унижения, несправедливости, оскорбительно дискомфортного состояния, нравственном переживании, дискредитации деловой и профессиональной репутации и авторитета его как представителя власти, равно как и дискредитации деловой и профессиональной репутации и авторитета правоохранительных органов в целом. Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 60 000 рублей.

Истец Худяков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сидоров А.Е. в судебном заседании обратился с заявлением, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности ФИО1 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении Худякова В.А., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ст. 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Размер исковых требований истцом определен, заявленный размер компенсации морального вреда ответчик признал.

Учитывая, что признание ответчиком Сидоровым А.Е. иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

При указанных обстоятельствах исковые требования Худякова В.А. к Сидорову А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается в доход местного бюджета с ответчика.

Поскольку ответчик признал иск, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 90 руб. (30 %).

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Худякова В.А. (паспорт <...>) к Сидорову А.Е. (паспорт <...>) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Сидорова А.Е. в пользу Худякова В.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Сидорова А.Е. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 90 (девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                              И.А. Вторая