Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7275/2022 ~ М-6475/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-7275/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-008345-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года

05 августа 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Романовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Романовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 237 119,45 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 5 571,19 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Романовой М.А. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец открыл ответчику банковский счет №, зачислив на него сумму кредита в размере 188 871,42 рублей.

Срок предоставления кредита составил 2653 дня, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, процентная ставка по договору - 36 % годовых.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не погашала задолженность своевременно.

Согласно договору, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком.

В настоящее время задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 237 119,45 рублей, в том числе 188 456,23 руб. основной долг, 33 756,66 руб. проценты по кредиту, 14 906,56 руб. неустойка за пропуски платежей. Данная задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по ДД.ММ.ГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца — АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, при подаче иска дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Романова М.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Романовой М.А. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец открыл ответчику банковский счет №, зачислив на него сумму кредита в размере 188 871,42 рублей.

Срок предоставления кредита составил 2653 дня, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, процентная ставка по договору - 36 % годовых.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами.

Согласно договору, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком.

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом не исполняет.

Банк обратился к заемщику с заключительным требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГ, однако, данное требование в установленный срок ответчиком не исполнено.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты заемщиком заключительного требования, банк вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по указанному кредиту за период с даты его предоставления – ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 237 119,45 рублей, в том числе 188 456,23 руб. основной долг, 33 756,66 руб. проценты по кредиту, 14 906,56 руб. неустойка за пропуски платежей.

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Романовой М.А. не представлено.

Расчет заявленной ко взысканию денежной суммы, приведенный в исковом заявлении, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по вышеназванному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, срок предоставления кредита ответчику Романовой М.А. составляет 2653 дня, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не была исполнена, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал возврата задолженности, сформировав клиенту ДД.ММ.ГГ Заключительное требование, содержащее информацию о сумме и сроке её погашения — до ДД.ММ.ГГ, тем самым отказался от договора и потребовал досрочного погашения задолженности.

Таким образом, истец АО «Банк Русский Стандарт» должен был узнать и фактически узнал о нарушении своего права со стороны ответчика - заемщика Романовой М.А. с даты формирования заключительного требования – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Романовской М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебный приказ № был отменен мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области в связи с поступлением от должника возражений.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, что усматривается из почтового штемпеля на конверте, с поступившими в суд документами ( л.д. 34). Таким образом, трехлетний срок исковой давности, после отмены судебного приказа, истек ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, факт подачи настоящего искового заявления истцом- АО «Банк Русский Стандарт» после истечения установленного законом срока исковой давности - 3 года представляется суду очевидным, что само по себе, в силу приведенных выше положений закона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Романовой М.А. отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 5 571,19 рублей также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Романовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Судья                                       А.А. Неграмотнов