Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 от 01.03.2022

12-33/2022 Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>      28 апреля 2022 года

Судья Хасавюртовского районного суда РД Минаев З.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маллаев М.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маллаев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Маллаев М.Н., подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении и прекратить.

В качестве доводов жалобы указывает, что вся судебная корреспонденция направлялась не по месту его жительства, а на адрес ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при этом какое-либо отношение к данному отделу полиции отношение он не имеет. Он работал и работает в ОМВД России по <адрес>, административное здание которого, расположено по адресу: <адрес>, при этом ему не понятно, почему в протоколе об административном правонарушении его составителем указан именно тот адрес.

Он на момент составления материала об административном правонарушении проживал и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>, и соответственно извещения в соответствии с ч.2. ст. 25.15 КоАП РФ, должны были направляться по месту его жительства.

Мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен знать, что по указанному адресу, расположен отдел полиции, поэтому для выяснения адреса места его жительства, должен был вернуть материал, однако этого не сделал и рассмотрел дело по существу, тем самым он был лишен возможности принять участие в нем и осуществить свое право на защиту от незаконного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ случайно от коллег узнал, что в отношении него вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по его письменному заявлению, он получил фотокопии материалов дела и смог подготовить данную жалобу.

По указанным основаниям просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении него - Маллаев М.Н. по ст. 12.15. КоАП РФ, отменить.

В судебное заседание Маллаев М.Н., будучи извещенным о времени и месте не явился, уважительность неявки суду не сообщил, его представитель – адвокат Казалиев А.И., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Инспектор ДПС 5 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Бадрудинов М.О., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, не усматриваются препятствия для рассмотрения данного вопроса по существу, постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Маллаев М.Н., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Маллаев М.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 0СО 00952Н00288 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маллаев М.Н. по ч. 5 ст. 12.1 КоАП РФ, адрес место жительства последнего указан, <адрес>.

Согласно официальному источнику «Интернет ресурса» по данному адресу: <адрес>, - расположен ОМВД России по <адрес>.

Из письма мирового судьи Маллаев М.Н. по вышеуказанному адресу направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени рассмотрения дела на 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), указанное извещение вернулось в адрес мирового судьи, в связи с отсутствием адреса по месту жительства, что подтверждается потовым конвертом с извещением (л.д. 18).

Вместе с тем, как установил суд, Маллаев М.Н. фактически проживал и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>.

При подготовке и назначении дела об административном правонарушении мировой судья должен был выявить, что адрес физического лица привлекаемого к административной ответственности, указан по месту нахождения ОМВД России по <адрес>, выполнить требования, предусмотренные 29.4 КоАП РФ, возвратить протокол об административном правонарушении на дооформление и устранения неполноты представленных материалов, что не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из изложенного следует, что мировым судьей дело рассмотрено в нарушение ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, в отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании и осуществить свое право на защиту от обвинения.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в совокупности изученных материалов дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> не выполнены требования КоАП РФ, не созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что повлекло к нарушению прав Маллаев М.Н. и иных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Маллаев М.Н. подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ, повлекло нарушение прав Маллаев М.Н. на судебную защиту.

Согласно Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2323-О, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет три месяца, по истечению которого лицо нельзя привлечь к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Хасавюртовском районном суде жалобы Маллаев М.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Маллаев М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья          подпись              З.Р. Минаев