Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2024 (2-7326/2023;) ~ М-5740/2023 от 23.08.2023

Дело № (2-7326/2023)

УИД: 54RS0№-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи                             Виляйкиной О.А.,

с участием истца Вонгай Т.В., представителя истца Фадиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вонгай Т. В. к ООО «Аларон» о защите прав потребителей,

                        у с т а н о в и л :

Вонгай Т. В. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аларон» (сокращенное наименование ООО «Аларон»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 915 540,00 руб., штраф в размере 457 770,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.02.2023г. между истцом и ИП Кузнецовым Н. В. заключен договор поставки. Согласно спецификации №, которая является неотъемлемой частью договора поставки от 27 02.2023 г., поставщик обязался поставить товар (кирпич целевой Тайга Морион, поддон облицовочный) с учетом доставки на общую сумму 915 540,00 руб. Срок предоплаты товара согласно спецификации до /дата/ Срок поставки товара согласно спецификации был согласован сторонами в течение 5 рабочих дней после снятия ограничения о перемещении грузового транспорта в <адрес> /дата/ Оплата товара была произведена истцом в полном объеме /дата/, что подтверждается товарным чеком № от /дата/ на сумму 915 540,00 руб. и чеками. 05.04.2023г. между истцом, ИП Кузнецовым Н.В. и ООО «Аларон» заключен договор о переводе долга по договору поставки от 27.02.2023г., в соответствии с которым ООО «Аларон» принял на себя все права и обязанности первоначального кредитора – ИП Кузнецова Н.В., в том объеме, который существует на дату подписания договора о переводе долга.

/дата/ истец обратился к ответчику ООО «Аларон» с претензией о возврате оплаченных денежных средств за товар, непоставленный в установленный срок, ответа не последовало. Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебном заседании истец Вонгай Т.В. и ее представитель Фадина Н.С. требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив. что до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Аларон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных требований в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Учитывая неявку представителя ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что /дата/ между Вонгай Т. В. и ИП Кузнецовым Н. В. заключен договор поставки товара (л.д. 9-10).

Согласно спецификации №, которая является неотъемлемой частью договора поставки от 27 02.2023 г., поставщик обязался поставить товар (кирпич целевой Тайга Морион, поддон облицовочный) с учетом доставки на общую сумму 915 540,00 руб. Срок предоплаты товара согласно спецификации до /дата/ Срок поставки товара согласно спецификации был согласован сторонами в течение 5 рабочих дней после снятия ограничения о перемещении грузового транспорта в <адрес> /дата/ (л.д. 11).

/дата/ товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от /дата/, а также кассовыми чеками на сумму 915 540,00 руб. (л.д. 16,17).

/дата/ между Вонгай Т.В., ИП Кузнецовым Н.В. и ООО «Аларон» заключен договор о переводе долга по договору поставки от /дата/, в соответствии с которым ООО «Аларон» принял на себя все права и обязанности первоначального кредитора – ИП Кузнецова Н.В., в том объеме, который существует на дату подписания договора о переводе долга (л.д. 12-14).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что вышеуказанные договоры заключены истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, последним не были исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем 31.05.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки, так и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 23.1. указанного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Аларон» несмотря на надлежащее исполнение Вонгай Т.В. обязательств по оплате товара, передачу товара не произвел, суд приходит к выводу, что требования Вонгай Т.В. о взыскании с ответчика денежных в сумме 915 540,00 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование Вонгай Т.В., как потребителя, о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, что согласно расчетов суда составляет 457 770,00 руб. Правовых оснований для снижения размера штрафа, ввиду отсутствия ходатайства представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 655,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аларон» (ИНН № ОГРН №) в пользу Вонгай Т. В., /дата/ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан Отделением <адрес> <адрес> (<адрес> <адрес> 21.02.2008г.) денежные средства в сумме 915 540,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 457 770,00 руб.

Взыскать с ООО «Аларон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 655,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        /подпись/        Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.