Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 (11-361/2023;) от 20.12.2023

Дело № 11-19/2024

Мировой судья судебного участка № 6

Северодвинского судебного района

Архангельской области Плюснин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. г. Северодвинск Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМХФ Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 октября 2023 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХФ Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХФ Ритейл» (далее по тексту - ООО «ТМХФ Ритейл») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 01 сентября 2022 г. приобрел у ответчика мужские кроссовки «LONDON PRO URBAN PMS30824» стоимостью 8 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации выявился недостаток - на обоих полупарах на подошве отслоилась краска, на правой полупаре произошла отклейка с внутренней стороны. Заявление истца о возврате товара оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму в 8 990 руб. 00 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 13 450 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области исковые требования ФИО1 к ООО «ТМХФ Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с ООО «ТМХФ Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар - мужские кроссовки «LONDON PRO URBAN PMS30824» денежную сумму в размере 8 990 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 16.10.2023 в размере 28 318 руб. 50 коп., штраф в размере 18 654 руб. 25 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 13 450 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 468 руб. 55 коп., а всего 77 881 руб. 35 коп.; неустойку в размере 1% от суммы 8 990 руб. 00 коп. (с учетом ее уменьшения) с 17 октября 2023 г. по день фактической оплаты этой суммы. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «ТМХФ Ритейл» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 319 руб. 26 коп.

С указанным решением не согласился представитель ООО «ТМХФ Ритейл». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда у ООО «ТМХФ Ритейл» отсутствовала копия искового заявления, которая получена ответчиком только 17 октября 2023 г. Не согласен с выводами заключения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку в заключении не указано, какой конкретно ГОСТ нарушен производителем, кроме того, экспертом не проведена идентификация материала, которым крепилась обувь. Полагает, что истец использовал обувь не в соответствующий сезон. Отмечает, что отсутствие в приобретенной истцом обуви производственного брака подтверждается актом проверки от 24 ноября 2022 г. Ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции назначено производство повторной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, производство которой поручено ООО «Респект».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «ТМХФ Ритейл» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направил в материалы дела ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: имеются ли недостатки на товаре (кроссовки «LONDON PRO URBAN PMS30824»), если да, в чем состоит каждый недостаток, со ссылкой на содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; имеются ли на изделии недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации изделия по прямому назначению (ответ дать со ссылкой на содержание и результаты исследований с указанием примененных методов).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Мировым судьей установлено и сторонами по делу не оспаривается факт приобретения 01 сентября 2022 г. истцом у ответчика мужских кроссовок «LONDON PRO URBAN PMS30824», стоимостью 8 990 руб.

В процессе эксплуатации выявился недостаток - на обоих полупарах на подошве слезла краска, на правой полупаре – отклейка с внутренней стороны, в связи с чем 24 ноября 2022 г. истец обратился с заявлением о возврате товара.

Согласно акта проверки качества № 132 от 24 ноября 2022 г. установлено, что в результате осмотра выявлено, что обувь находилась в эксплуатации, имеются следы носки, истирания протектора ходовой поверхности подошвы, анатомические заломы, производственных дефектов не выявлено. Повреждения на обуви образовались в процессе эксплуатации и носят непроизводственный характер, в связи с чем товар возврату не подлежит.

01 декабря 2022 г. и 25 апреля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии, в которых он просит вернуть денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества в размере 8 990 руб., расходы на производство экспертизы в размере 13 500 руб.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № 184/3-6, 185/1-6 от 31 марта 2023 г. причиной образования дефектов «отклейка подошвы» и «отслоение покрытия неходовой поверхности подошвы» является нарушением технологических процессов при производстве обуви.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая доказательства, представленные в материалы дела, с учетом того, что ответчиком не было заявлено о назначении судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу, что доказательств продажи истцу качественного товара не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, указывая, что выводы экспертного заключения представленного истцом являются голословными, ссылка на ГОСТ, указанная в заключении не имеет указания, какой конкретно пункт ГОСТ производителем нарушен, также специалистом-экспертом не проведена идентификация материалами которым крепилась подошва.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По определению суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 57/24-СД от 29 марта 2024 г. объект экспертизы, кроссовки «LONDON PRO URBAN PMS30824», имеют дефекты недопустимые согласно ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности, препятствующие нормальной эксплуатации изделия по прямому назначению. Объект экспертизы имеет дефекты производственного и эксплуатационного характера. Недостатки, характеризуемые разрушением клеевого соединения, а также излишки клея на отдельных частях обуви является производственной. Причиной разрушения клеевого соединения является низкая прочность соединения между материалом верха и подошвой. Излишки клея должны быть удалены в процессе производства. Эксплуатационными дефектами являются механические повреждения обуви, расположенные на подошве и пяточной части.

После ознакомления с результатами заключению эксперта ООО «Респект» № 57/24-СД от 29 марта 2024 г. ответчик направил в материалы дела ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не идентифицировал производственные дефекты и сделан не обоснованный вывод о препятствии нормальной эксплуатации изделия. При этом ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: имеются ли недостатки на товаре (кроссовки «LONDON PRO URBAN PMS30824»), если да, в чем состоит каждый недостаток, со ссылкой на содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; имеются ли на изделии недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации изделия по прямому назначению (ответ дать со ссылкой на содержание и результаты исследований с указанием примененных методов)?

Согласно пояснению эксперта ООО «Респект» ФИО5 представленного в материалы дела, установлено, что согласно ГОСТ 15467-791 «Управление качеством продукции. Основные термины и определения», под дефектом (недостатком) понимается, каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. ГОСТ 28371-892 «Обувь. Определение сортности», пункт 3 содержит следующее требование: «Обувь оценивают попарно путем наружного осмотра по худшей паре». Таким образом, определение наличия или отсутствия дефектов производится с применением визуального осмотра. Носочная часть и носочно-пучковая часть левой полупары имеет нарушения целостности клеевого соединения между материалом подошвы и материалом верха, геленочная часть имеет клеевые пятна на внутренней части ботинка и пяточно-геленочной части верха обуви; стелька, внутренняя поверхность полупары имеет клеевые пятна на внутренней части ботинка и пяточно-геленочной части верха обуви, что не допускается, согласно ст. 5 ГОСТ 28371-892 «Обувь. Определение сортности». Также левая и правая полупары имеют эксплуатационные следы: на пяточной части стерт слой краски с подошвы в пяточной части и на подошве имеются следы эксплуатации. Правая полупара также имеет следы дефектов производства: нарушения целостности клеевого соединения между материалом подошвы и материалом верха, геленочная часть имеет клеевые пятна на внутренней части ботинка и пяточно-геленочной части верха обуви; стелька, внутренняя поверхность полупары имеет клеевые пятна на внутренней части ботинка и пяточно-геленочной части верха обуви, что не допускается, согласно ст. 5 ГОСТ 28371-892 «Обувь. Определение сортности». Указанные дефекты были определены в результате визуального осмотра.

Повреждения левой и правой полупары в виде нарушения целостности клеевого соединения между материалом подошвы и материалом верха, наличие на геленочной части клеевых пятен на внутренней части ботинка и пяточно-геленочной части верха обуви, клеевые пятна на внутренней части ботинка и пяточно-геленочной части верха обуви являются не допустимыми согласно ГОСТ 28371-892 «Обувь. Определение сортности».

Согласно ГОСТ 23251-83 «Обувь. Термины и определения», объект экспертизы относится: по назначению, к повседневной обуви; по материалу на деталях верха, к обуви из текстиля; по материалам, применяемым для подошвы, к обуви с подошвой из резины; по методу крепления деталей низа к заготовке верха, к обуви клеевого метода крепления; по высоте заготовки верха, к полуботинкам.

Обувь - это изделие для предохранения ног от внешних воздействий и несущее утилитарные и эстетические функции.

Дефекты №1 и 2 препятствуют нормальной эксплуатации изделия по назначению из-за создания дискомфорта вследствие попадания влаги внутрь обуви. Дефекты №3 и 4, нарушают эстетический вид обуви.

При проведении исследования, экспертом использовались следующие инструменты: хiaomi Redmi Note 10S (M2101K7BNY) серийный номер 33447/61YCOO164; микроскоп электронный, линейка измерительная металлическая 0...300 мм, серийный номер 3549, сертификат калибровки 12954-К16/23 от 04.08.2023.

Ответчик не согласен с выводами двух судебных экспертиз, проведенных по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Заключение ООО «Респект» выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение и пояснения эксперта содержат подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, отвечает требованиям достоверности и научной обоснованности, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Респект» 57/24-СД от 29 марта 2024 г. По мнению суда, данные проведенной судебной экспертизы являются объективными и обоснованными.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие производственного недостатка в приобретенном истцом товаре, при этом фактически недостаток возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю, истец в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Соответственно, требования о взыскании стоимости товара в размере 8 990 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку требования потребителя о взыскании стоимости товара удовлетворены в полном объёме.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Размер штрафа взысканный мировым судьей стороной ответчика не оспаривается и признается судом арифметически верным.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований вопреки доводам ответчика требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Судом апелляционной инстанции признан верным и стороной ответчика не оспаривается расчет расходов на проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не направила ответчику копию искового заявления, о нарушении принципа состязательности сторон не свидетельствуют. Согласно материалам дела, ответчик направлял мировому судье заявление об ознакомлении материалов путем направления материалов дела по электронной почте. Мировым судьей было направлено в адрес ответчика разъяснение, что на судебном участке № 6 отсутствует техническая возможность для ознакомления с материалами дела в электронном виде, а также разъяснено, что представитель ответчика может ознакомится с материалами дела лично по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 12, каб. 20. Ответчик не направил своего представителя для ознакомления с материалами дела. Кроме того, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи в которой заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции с целью сохранения принципа состязательности сторон удовлетворил ходатайство ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, суд проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Имеющие правовое значение обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникающие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТМХФ Ритейл» как с лица, заявившего ходатайство о назначении по делу в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по вопросам имеются ли недостатки в товаре кроссовки «LONDON PRO URBAN PMS30824», и в случае установления наличия недостатков, определить характер и причину образования недостатков и являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными? Заключением эксперта установлено, что кроссовки «LONDON PRO URBAN PMS30824» имеют как производственные, так и эксплуатационные недостатки. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 25 000 руб., которая с учетом характера и продолжительности экспертного исследования, ее объема, использованных методик, количества экспертов, проводивших исследование, является реальной.

Ответчиком ООО «ТМХФ Ритейл» по платежному поручению № 185 от 01 февраля 2024 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2024 г. денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислены на счет ООО «Респект» в размере 20 000 руб., в счет оплаты проведенной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ООО «ТМХФ Ритейл» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. в пользу ООО «Респект».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░