Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2023 (2-1335/2022;) ~ М-1020/2022 от 30.09.2022

КОПИЯ

Дело № 2-149/2023

УИД 86RS0008-01-2022-002464-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                          г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Сеть Связной» к Шагалдян Кнарик Гарниковне о взыскании стоимости товаров и процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее сумму основного долга в размере 96 860 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2021 по 30.09.2022 в размере 12 379 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ, начисленную на основную сумму долга в размере 96 860 рублей, начиная с 01.10.2022 по день исполнения решения суда и расходы по госпошлине в размере 3 384,79 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что 03.05.2021 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи следующих товаров: APPLE iPhone 12 PRO Max 128 Gb Gold (серийный №), стоимостью 85 787 рублей; сетевое зарядной устройство Apple 20W USB-C MHJE3ZM/A (артикул 835059), стоимостью 2 462 рубля; защитное стекло LuxCase 2,5D FG iPhone 12 Pro Max черный (артикул 829583), стоимостью 573 рубля; внешний аккумулятор SAMSUNG EB-U1200CPR 10A ч с беспроводным зарядным устройством розовый (серийный номер №), стоимостью 3 857 рублей; смс-информирование «Юнисейф», стоимостью 2 376 рублей; наушники APPLE Air Pods Lightning MMTN2ZM/A (артикул 651865) стоимостью 1 805 рублей; СИМ-карты МТС в количестве пяти штук (артикул 651865) стоимостью 1 250 рублей, также были приобретены, но в последствии возвращены следующие товары: Альфа комплекс страхование (артикул 713843), стоимостью 15 799 рублей; Консультация Верный курс (артикул 682765), стоимостью 2 999 рублей; Microsoft Office 365 Персональный (артикул 850638), стоимостью 3 499 рублей, всего общей стоимостью 120 407 рублей. Данные товары были приобретены на торговой точке ООО «Сеть Связной», находящейся по адресу: Когалым, ул. Дружбы народов, д. 60, ТЦ «Галактика». С целью оплаты приобретенного товара, 03.05.2021 между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был оформлен кредитный договор №, при этом денежные средства истцу не поступили, ввиду того, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» отказало в выдаче кредитных средств ответчику после оформления кредитного договора, о чем ответчик была уведомлена 20.05.2021 и в этот же день пришла на торговую точку. Ответчику был одобрен кредит Банком ОТП, но ответчик от его заключения отказалась, посчитав сумму процентов завышенной. После отказа от заключения кредитного договора с Банком ОТП, сотрудники торговой точки попросили ответчика вернуть товар, ответчиком были возвращены Альфа комплекс страхование (артикул 713843), стоимостью 15 799 рублей; Консультация Верный курс (артикул 682765), стоимостью 2 999 рублей; Microsoft Office 365 Персональный (артикул 850638), стоимостью 3 499 рублей, остальные товары на сумму 96 860 рублей, в том числе смартфон ответчик возвращать отказалась. Истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 26.06.2021, с требованием оплатить товары, в том числе ответчику предлагалось заключить договор рассрочки непосредственно с истцом. 19.07.2021 ответчик сообщила истцу, что готова вернуть товары, утверждая, что они не находились в использовании. 23.08.2021 от ответчика истцу поступило письмо, где ответчик указала, что готова перечислить денежные средства за два товара – защитное стекло и смартфон, в размере 86 360 рублей, а остальные товары вернуть истцу. 30.08.2021 ответчику были направлены банковские реквизиты и ответ, полученный ответчиком 01.10.2021, согласно которому истец выразил согласие принять товары в случае сохранения их товарного вида. До настоящего времени ни денежные средства, ни товары истцом не получены, при этом смартфон активирован, срок действия его гарантийного обслуживания истек, то есть потребительские свойства смартфона не сохранены. В связи с тем, что остальные товары также не были возвращены истцу в течение длительного срока, истец полагает, что их товарный вид не сохранен. Соответственно сложилась ситуация, когда одна сторона по договору розничной купли-продажи выполнила условия договора, выдав товар, а вторая сторона уклоняется от своих законных обязанностей, а именно оплаты товара. В связи с несвоевременной оплатой товара с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 20.05.2021 по 19.09.2022 составляет, согласно расчету, 12 379,50 рублей.

    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в отсутствие своего представителя, направил дополнение к исковому заявлению и на запрос суда пояснения, в которых обращает внимание суда, что 19.07.2021 ответчик выразила согласие на возврат денежных средств, но денежные средства так и не поступили. 30.08.2021 истец выразил согласие на принятие товаров в случае сохранения их товарного вида, но ответчик на торговую точку истца не явилась, товар на юридический адрес истца, указанный в каждой претензии, как и банковские реквизиты истца, также не направила. Считают, что данное недобросовестное поведение ответчика доказывает, что у ответчика не было намерения исполнять свои обязательства по договору купли-продажи. Доводы ответчика, что у нее были намерения возвратить товар на торговой точке истца, но товар не был принят, являются голословными, не подтвержденными доказательствами. Кроме того, потребитель не вправе вернуть товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств просто потому, что он передумал. Полагают, что можно провести аналогию по сложившейся ситуации, где ответчик желает вернуть часть товара, которым со слов ответчика она не пользовалась на протяжении более полутора лет, но при этом удерживала, не возвращая истцу. В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, качественный непродовольственный товар можно вернуть, если соблюдены следующие условия: с момента приобретения товара прошло не более 14 дней, не считая дня покупки товара; приобретенный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца; на день обращения к продавцу аналогичный товар в продаже у него отсутствует, в связи с чем, обмен приобретенного товара не возможен. Истец, как продавец, проявил лояльность к ответчику и предложил наиболее выгодные условия – рассрочку, возврат части товара по истечении четырнадцати дней, которые ответчик проигнорировала. На данный момент истец выбрал такой способ защиты права, как возврат денежных средств, ввиду того, что с момента покупки прошло более полутора лет, ответчик за все это время не предприняла попытки вернуть товары и денежные средства, истец не сможет самостоятельно проверить сохранность товарного вида, потребительских свойств, а также оригинальность товара. С позицией ответчика в части возврата якобы неиспользованного товара истец согласиться не может, поскольку настоящий иск заявлен в рамках требования исполнить обязательства по договору купли-продажи, уплатить стоимость приобретенного товара, а не в рамках требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, ответчиком не приведено правовых оснований, согласно которым суд должен рассмотреть настоящее дело по условиям, выдвигаемым ответчиком (возврат части товара), поскольку с момента приобретения товара прошло около двух лет, ответчиком доказательств сохранности товарного вида, ярлыков, пломб, защитных пленок на упаковке, потребительских свойств, оригинальность товара, не представлено. Передача части товара в настоящий момент не будет являться законной и разумной, не будет отвечать требованиям соблюдения баланса сторон, так как истец не сможет реализовать товар, бывший в употреблении по цене, действующей на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком.

    Третье лицо - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на исковое заявление указало, что 03.05.2021 истец направил банку оферту ответчика о заключении с ней договора предоставления потребительского кредита на приобретение товара у истца и договора банковского счета. Оферты не были акцептированы банком, кредитный договор заключен не был, соответственно счет ответчику не открывался, кредит не предоставлялся. Взаимодействие Банка и Предприятия торговли в целях предоставления кредитов для оплаты товаров/услуг Предприятие торговли осуществляет на основании договора. Согласно условиям указанного договора на основании полномочий, предоставленных Банком, сотрудники Предприятия торговли осуществляют оформление документов клиентов в целях предоставления кредита. Решение о предоставлении кредита физическому лицу Банк принимает самостоятельно. Банк принял отрицательное решение в результате рассмотрения документов ответчика, в связи с чем, кредитный договор с ответчиком заключен не был, кредит не предоставлен, соответственно у Банка отсутствовали основания для перечисления суммы кредита предприятию торговли в счет оплаты приобретенного ответчиком у истца товара. Банк отношения к договору купли продажи, заключенному между истцом и ответчиком не имеет, вина Банка в причинении истцу убытков отсутствует.

    Ответчик Шахгалдян К.Г.в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно на вопросы суда пояснила, что рассрочка ей была не нужна, она хотела заплатить все деньги сразу за смартфон и защитное стекло, но только после того, как у нее будет принят остальной товар.

    Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что 03.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на покупку товаров, согласно кассовому чеку от 03.05.2021 и кредитному договору на общую сумму 120 407 рублей. 19.05.2021 ответчику сообщили, что допущена ошибка и нужно переоформить документы и это займет двадцать минут. 20.05.2021 ответчик подошла на торговую точку истца (ТЦ «Галактика») для исправления допущенной ошибки, где ответчику сообщили, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказал в выдаче кредита, и было предложено оформить кредит в другом банке, на что ответчик согласилась. Сотрудники истца не спешили оформить кредит ответчику, все время отвлекались, уделяли время другим клиентам, сами не знали, как быть в сложившейся ситуации. После пяти часов пребывания на торговой точке, ответчику сообщили, что ей одобрен кредит, однако пописывая договор, ответчик поняла, что сумма договора превышает сумму товаров, указанных в чеке и отказались подписывать договор, попросив оформить возврат товаров, на что сотрудники истца ответили, что телефон активирован, и возврат оформлен быть не может. 26.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить товар, 19.07.2021 ответчик направила истцу ответ на претензию, в которой просила оформить возврат товара и сообщить где и при каких условиях может вернуть товары по чеку от 03.05.2021. 09.08.2021 истец направил ответчику повторную претензию с требованием оплатить товары, также сообщив, что принять их не может, поскольку смартфон уже активирован, а товары находились в эксплуатации, при этом смартфон был активирован самим истцом 03.05.2021 в момент его покупки. В подтверждение оплаты товара ответчику истцом был выдан чек и в том, что истец на семнадцатый день после покупки товара сообщил ответчику, что кредит не одобрен, вины ответчика нет. 23.08.2021 ответчик направила истцу ответ на претензию, в котором выразила согласие на покупку APPLE iPhone 12 PRO Max 128 Gb Gold (серийный №), стоимостью 85 787 рублей и защитного стекла LuxCase 2,5D FG iPhone 12 Pro Max черный (артикул 829583), стоимостью 573 рубля, всего на сумму 86 360 рублей, а поскольку остальные товары в использовании не были, просила принять их обратно. 01.10.2021 ответчик получила от истца письмо-согласие, в котором истец просил обратиться в торговую точку, где сотрудники должны были проверить сохранность товара. 05.10.2021 истец обратилась к сотрудникам торговой точки истца, объяснила ситуацию, показала письмо, однако в оформлении возврата товара ей было отказано, до настоящего времени истцом попытки для урегулирования данного вопроса не предпринимались. В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (п. 3), на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 4). Согласно п. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условим оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абз. первым п. 4 ст. 488 ГК РФ. 19.12.2022 ответчик повторно направила в адрес истца письмо с просьбой сообщить место, где и при каких условиях может вернуть товары, которые не были в использовании, однако ответа не получила. 15.02.2023 ответчик произвела оплату за товар согласно письму от 01.10.2021 в размере 86 360 рублей, а также за сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C MHJE3ZM/A (артикул 835059) в размере 2 462 рубля.

    Представитель ответчика Туманян К.Т., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, с согласия ответчика, дело рассмотрено в ее отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 03.05.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи следующих товаров: APPLE iPhone 12 PRO Max 128 Gb Gold (серийный №), стоимостью 85 787 рублей; сетевое зарядной устройство Apple 20W USB-C MHJE3ZM/A (артикул 835059), стоимостью 2 462 рубля; защитное стекло LuxCase 2,5D FG iPhone 12 Pro Max черный (артикул 829583), стоимостью 573 рубля; внешний аккумулятор SAMSUNG EB-U1200CPR 10A ч с беспроводным зарядным устройством розовый (серийный номер №), стоимостью 3 857 рублей; смс-информирование «Юнисейф», стоимостью 2 376 рублей; наушники APPLE Air Pods Lightning MMTN2ZM/A (артикул 651865) стоимостью 1 805 рублей; СИМ-карты МТС в количестве пяти штук (артикул 651865) стоимостью 1 250 рублей, также были приобретены, но в последствии возвращены следующие товары: Альфа комплекс страхование (артикул 713843), стоимостью 15 799 рублей; Консультация Верный курс (артикул 682765), стоимостью 2 999 рублей; Microsoft Office 365 Персональный (артикул 850638), стоимостью 3 499 рублей, всего общей стоимостью 120 407 рублей.

Данные товары были приобретены на торговой точке ООО «Сеть Связно�������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Оплата приобретенных товаров ответчиком истцу должна была быть произведена кредитными средствами, предоставленными ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – третье лицо по делу, на основании кредитного договора №, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Однако денежные средства истцу не поступили, поскольку КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказало в выдаче кредитных средств ответчику после оформления кредитного договора, о чем ответчик была уведомлена и ДД.ММ.ГГГГ пришла на торговую точку.

Ответчику с целью оплаты приобретенного товара был одобрен кредит в другом банке, но ответчик от его заключения отказалась, посчитав сумму процентов завышенной, при этом возврат товара APPLE iPhone 12 PRO Max 128 Gb Gold (серийный №), стоимостью 85 787 рублей; сетевое зарядной устройство Apple 20W USB-C MHJE3ZM/A (артикул 835059), стоимостью 2 462 рубля; защитное стекло LuxCase 2,5D FG iPhone 12 Pro Max черный (артикул 829583), стоимостью 573 рубля; внешний аккумулятор SAMSUNG EB-U1200CPR 10A ч с беспроводным зарядным устройством розовый (серийный номер R37NCQPAMBXSD3), стоимостью 3 857 рублей; смс-информирование «Юнисейф», стоимостью 2 376 рублей; наушники APPLE Air Pods Lightning MMTN2ZM/A (артикул 651865) стоимостью 1 805 рублей, всего на сумму в размере 96 960 рублей оформлен не был, этот товар ответчиком истцу также не оплачен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками процесса.

Также, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить товары, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена, в том числе ответчику предлагалось заключить договор рассрочки непосредственно с истцом, в случае согласия связаться с представителем ООО «Сеть Связной» для обсуждения условий рассрочки. В претензии были указаны банковские реквизиты истца, его юридический и почтовый адреса, а также телефон представителя.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) ответчик направила истцу ответ на претензию, в котором указала, что приобретенным товаром не пользовалась и, в связи с не достижением между ними согласия, просила оформить возврат товара и сообщить где и при каких условиях она может вернуть товар по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) ответчик направила истцу дополнение к ответу на претензию, в котором указала, что СИМ-карты в количестве пяти штук и СМС информирование «ЮниСейф» ею не получались и не использовались, в связи с отсутствием вины сторон в сложившейся ситуации, предлагала заключить мировое соглашение на следующих условиях – она выражает согласие на покупку смартфона и защитного стекла, всего на сумму 86 360 рублей, остальные товары в связи с тем, что ни не находились в использовании, просила принять, в случае согласия предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и сообщить где и при каких условиях она может вернуть оставшийся товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику на письмо от ДД.ММ.ГГГГ были направлены банковские реквизиты для оплаты приобретенного товара и ответ, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выразил согласие принять товары в случае сохранения их товарного вида.

В связи с тем, что ни денежные средства, ни товары истцом от ответчика получены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с рассматриваемым иском, при этом выбрав способ защиты права – оплата переданного товара.

ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая договор купли-продажи, ответчик рассчитывала на его оплату кредитными средствами, истец, наделенный от третьего лица полномочиями на оформление документов клиентов в целях предоставления кредита, и, оформив такие документы на ответчика, в свою очередь передавая ответчику товар, также полагал, что получит оплату за него кредитными средствами, однако кредит третьим лицом ответчику одобрен не был и по независящим от сторон обстоятельствам оплата товара осуществлена не была.

В ходе переговоров из-за сложившейся ситуации, стороны пришли к соглашению, что часть товаров - APPLE iPhone 12 PRO Max 128 Gb Gold (серийный №), стоимостью 85 787 рублей, защитное стекло LuxCase 2,5D FG iPhone 12 Pro Max черный (артикул 829583), стоимостью 573 рубля, ответчик оплатит, а часть вернет, при условии сохранения их товарного вида.

Фактически к такому соглашению стороны пришли 01.10.2021, то есть в день получения ответчиком окончательного ответа истца по урегулированию возникшей ситуации.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к возникшим правоотношения сторон положения ст. 314 ГК РФ, и приходит к выводу, что обязательство ответчиком по оплате принятого ею товара, либо заключению с истцом соглашения о рассрочке такой оплаты и возврате остального товара, должно было быть ею исполнено в течение семи дней после 01.10.2021, то есть до 09.10.2021, однако ответчиком этого сделано не было. При этом доводы ответчика, что ею 05.10.2021 предпринимались попытки вернуть товар истцу, но сотрудники истца принимать товар отказались, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, истец данное обстоятельство не признает, при том, что готовность истца принять товар подтверждена его письмами, направленными ответчику и ею полученными. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты неоспариваемого товара по независящим от нее причинам, при том, что истцом ответчику были направлены банковские реквизиты для осуществления такой оплаты.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Истцом выбран способ защиты права – требование оплаты переданного товара.

Учитывая, что ответчик в установленные сроки, принятые на себя обязательства по оплате и возврату товара не выполнила, требование истца о взыскании с нее оплаты переданного товара подлежит удовлетворению, а именно взысканию с ответчика подлежит стоимость следующих товаров: APPLE iPhone 12 PRO Max 128 Gb Gold (серийный №), стоимостью 85 787 рублей; сетевое зарядной устройство Apple 20W USB-C MHJE3ZM/A (артикул 835059), стоимостью 2 462 рубля; защитное стекло LuxCase 2,5D FG iPhone 12 Pro Max черный (артикул 829583), стоимостью 573 рубля; внешний аккумулятор SAMSUNG EB-U1200CPR 10A ч с беспроводным зарядным устройством розовый (серийный номер №), стоимостью 3 857 рублей; наушники APPLE Air Pods Lightning MMTN2ZM/A (артикул 651865) стоимостью 1 805 рублей, то есть всего 94 448 рублей.

При этом во взыскании с ответчика в счет оплаты истцу товара - смс-информирование «Юнисейф», стоимостью 2 376 рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Смс-информирование «Юнисейф» - это услуга ежемесячного информирования клиента о необходимости внести кредитный платеж для клиентов ритейла, однако, как установлено в судебном заседании, кредит ответчику оформлен и выдан не был, соответственно ответчик в услуге информирования о необходимости внести кредитный платеж не нуждалась, доказательств того, что данная услуга истцом ответчику была оказана, истец в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил, не содержат их и материалы дела.

Доводы стороны истца, что стоимость товаров - внешнего аккумулятора SAMSUNG EB-U1200CPR 10A ч с беспроводным зарядным устройством розовый (серийный номер №), стоимостью 3 857 рублей; наушников APPLE Air Pods Lightning MMTN2ZM/A (артикул 651865) стоимостью 1 805 рублей, взысканию с нее не подлежит, поскольку подлежит возврату истцу, судом отклоняется, так как указанные товары до настоящего времени находятся у ответчика, ответчиком истцу не переданы, требований об их принятии истцом, ответчик суду не заявляла.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ответчик оплатила истцу товары APPLE iPhone 12 PRO Max 128 Gb Gold (серийный №), стоимостью 85 787 рублей; сетевое зарядной устройство Apple 20W USB-C MHJE3ZM/A (артикул 835059), стоимостью 2 462 рубля; защитное стекло LuxCase 2,5D FG iPhone 12 Pro Max черный (артикул 829583), стоимостью 573 рубля, то есть всего 88 822 рубля, суд считает необходимым решение суда в этой части считать исполненным.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В п. 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что на просроченную сумму подлежат уплате проценты, установленные договором, то есть договорная неустойка, а если такая ответственность покупателя договором не установлена, то уплачиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Положение п. 3 ст. 500 ГК РФ исключает применение к договору розничной купли-продажи товаров в кредит абз. 1 п. 3 ст. 488 ГК РФ, который содержит общее правило о начислении процентов, а, следовательно, и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему в кредит, не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору.

С учетом того, что изначально между сторонами сложились отношения вытекающие из договора розничной купли-продажи товаров в кредит, договор не изменялся и не расторгался, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, подтвержденные документально, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, то есть 3 033,44 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 94 448 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 88 822 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 033,44 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2023.

░░░░░:     ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-149/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░